ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 120/786/20-а
адміністративне провадження № К/9901/28276/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Мартинюк Н.М.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Смілянця Е.С., суддів: Капустинського М.М., Сапальової Т.В.)
у справі №120/786/12-а
за позовом ОСОБА_1
до військової частини А0549
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А0549, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії військової частини А0549 щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 червня 2018 року (з урахуванням рішення суду в справі №0240/3640/18-а) по 19 листопада 2019 року (день виплати індексації по рішенню суду в справі № 0240/3307/18-а);
- зобов`язати військову частину А0549 нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 червня 2018 року по 19 листопада 2019 року (день виплати індексації за рішенням суду в справі №0240/3307/18-а).
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у цій справі залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в цій справі.
5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 5 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність поважних підстав для його поновлення.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі наводить аргументи, аналогічні тим, що й у відповідних заявах про поновлення строку апеляційного оскарження, а саме: він не пам`ятає, коли отримав рішення суду першої інстанції та зазначає, що при подачі апеляційної скарги керувався Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".
9. Водночас скаржник стверджує, що він не знав про Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". Цим Законом, на думку позивача, обмежено (звужено) його права.
10. Звертає увагу, що він є людиною похилого віку, звільнений з лав Збройних Сил України за станом здоров`я, на цей час є інвалідом II групи.
11. Підсумовуючи, наголошує, що суд апеляційної інстанції позбавив його права на оскарження неправомірних, на його думку, дій посадових осіб військової частини А0549 та права на належних йому коштів, права на справедливий розгляд його справи в суді.
12. Посилаючись на численну практику Європейського суду з прав людини, автор касаційної скарги просить її задовольнити.
13. У відзиві на касаційну скаргу позивача відповідач не погоджується з аргументами, викладеними в касаційній скарзі, вважає їх безпідставними, тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
14. Наголошує, що скаржником не наведено жодного доводу, підтвердженого доказами, який би давав підстави поновити йому пропущений строк.
15. Водночас автор відзиву на касаційну скаргу погоджується з мотивами оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
17. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у цій справі залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, та запропоновано йому надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення такого строку.
18. На виконання зазначеної ухвали скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він указав, зокрема, що не пам`ятає, коли отримав рішення суду першої інстанції, та при подачі апеляційної скарги керувався Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".
19. Також позивач указав, що йому не було відомо про Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". Стверджував про обмеження (звуження) його прав цим Законом.
20. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року визнано неповажними, наведені у попередніх пунктах цієї постанови, підстави пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в цій справі.
21. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
22. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 13 липня 2020 року в письмовому провадженні. Копію зазначеного рішення позивач отримав 18 липня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 66).
23. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 22 серпня 2020 року відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті з апеляційною скаргою (а.с. 95), тобто з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження, рахуючи, що зазначений строк розпочав свій перебіг наступного дня після отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
24. Водночас Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 2 квітня 2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.