ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 820/4168/16
адміністративне провадження № К/9901/16440/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 у складі колегії суддів: Чалого І.С. (суддя-доповідач), Зеленського В.В., П`янової Я.В. у справі №820/4168/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Приватне сільськогосподарське підприємство "Барвінок" (надалі - позивач, ПСП "Барвінок") звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області (надалі - відповідач, Департамент ДАБІ в Харківській області), третя особа - ОСОБА_1 (надалі - третя особа, ОСОБА_1 ), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:
1.1. визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови №16/1020-3210 від 21.07.2016 "Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" стосовно позивача;
1.2. скасувати постанову відповідача №16/1020-3210 від 21.07.2016 "Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" стосовно ПСП "Барвінок".
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 скасовано і ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено повністю.
3.1. Визнано неправомірними дії Департаменту ДАБІ у Харківській області щодо винесення Постанови №16/1020-3210 від 21.07.2016 "Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" стосовно ПСП "Барвінок";
3.2. Скасовано Постанову Департаменту ДАБІ у Харківській області №16/1020-3210 від 21.07.2016 "Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" стосовно ПСП "Барвінок".
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
4.1. 07.07.2016 посадовими особами Департаменту ДАБІ в Харківській області, із залученням голови Любівської сільської ради ОСОБА_2, оперуповноваженого Дергачівського МРВ УСБУ України в Харківській області ОСОБА_3, дільничого офіцера поліції Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6, власника земельної ділянки ОСОБА_4 проведено перевірку дотримання ПСП "Барвінок" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт на об`єкті будівництва - складі для зберігання сільськогосподарських культур, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (надалі - Об`єкт будівництва), за результатами якої складений акт №281/291-А від 07.07.2016.
4.2. Під час проведення цієї перевірки встановлено, що за вказаною адресою розпочато будівництво Об`єкту (виконані роботи з улаштування фундаментів, частково виконані роботи з будівництва зовнішніх стін та кровлі) на земельній ділянці з кадастровим номером 6323584201:01:001:0282, право власності на яку належить ОСОБА_4, який має ІІ категорію складності.
4.3. Згідно пояснень голови Любівської сільської ради ОСОБА_2 та власника земельної ділянки ОСОБА_4, долучених до акту перевірки, будівельні роботи на Об`єкті ведуться ПСП "Барвінок". При цьому, документи, які надають право на виконання таких будівельних робіт відсутні.
4.4. Тому, посадові особи Департаменту ДАБІ в Харківській області в акті перевірки дійшли висновку про порушення ПСП "Барвінок" вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV.
4.5. На підставі акту перевірки Департаментом ДАБІ в Харківській області винесено приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 07.07.2016 №281/291-ПР, а також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 за здійснення робіт з будівництва об`єкта II категорії складності без документу що надає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду.
4.6. Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом ДАБІ в Харківській області прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.07.2016 №16/1020-3210, якою визнано ПСП "Барвінок" винним у вчиненні правопорушення, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (надалі - Закон №208/94-ВР), накладено на нього штраф у сумі 52200,00 грн.
4.7. Судом першої інстанції під час вирішення справи було взято до уваги, що 12.08.2016 на запит Департаменту ДАБІ в Харківській області щодо забудовника спірної земельної ділянки було отримано лист Любівської сільської ради від 12.07.2016 №246/02-25 (з додатками) в якому йдеться про те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,40 га була надана для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4 рішенням V сесії VII скликання ради від 30.03.2016.
4.8. Крім того, судом першої інстанції допитано в якості свідків інспектора Департаменту ДАБІ в Харківській області ОСОБА_5, який проводив перевірку ПСП "Барвінок" та осіб, які були присутні під час проведення цієї перевірки, а саме, голову Любівської сільської ради ОСОБА_2, оперуповноваженого Дергачівського МРВ УСБУ України в Харківській області ОСОБА_3, дільничого офіцера поліції Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , власника земельної ділянки ОСОБА_4, котрі підтвердили встановлені перевіркою порушення.
4.9. Судом апеляційної інстанції під час вирішення справи було взято до уваги, письмові пояснення ОСОБА_1, який зазначав, що саме він здійснював будівельні роботи на Об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, проте, на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .
4.10. Крім того, судом апеляційної інстанції досліджено докази: рішення Любівської сільської ради від 03.06.2015 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 "; видаткові накладні та товарні чеки на будівельні матеріали на ім`я ОСОБА_1 ; лист, що був направлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технічна інвентаризація" для Департаменту ДАБІ в Харківській області з повідомленням про виготовлення на замовлення ОСОБА_1 технічного паспорту на нежитлову будівлю (склад), яка розташована в селі Любівка Краснокутського району (що був отриманий відповідачем 20.07.2016); рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №627/964/16-ц, що підтверджують факт здійснення будівельних робіт на Об`єкті саме ОСОБА_1 .
5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що на основі досліджених ним доказів, вбачається, що будівництво на Об`єкті велося саме ПСП "Барвінок", тому суд дійшов висновку, що позивача обґрунтовано визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону №208/94-ВР та притягнуто до відповідальності. Натомість, суд апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що на основі досліджених ним доказів, вбачається, що будівництво на Об`єкті велося не ПСП "Барвінок", а ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку, що оспорювана постанова є неправомірною.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Відповідач - Департамент ДАБІ в Харківській області, подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 в силі.
6.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, що призвело до незаконного скасування законного судового рішення, прийнятого судом першої інстанції. Зокрема, скаржник наголошує, що третя особа ОСОБА_1 не надав судам попередніх інстанцій належних доказів на підтвердження здійснення саме ним будівельних робіт на Об`єкті, а надані ним докази, які були взяті до уваги судом апеляційної інстанції, не можуть підтвердити дану обставину, оскільки земельна ділянка, на якій як стверджує третя особа він здійснював будівництво і земельна ділянка, про яку зазначено в акті перевірки, є різними.
7. Позивач - ПСП "Барвінок", подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
7.1. На обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалене на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, тому вважає доводи касаційної скарги безпідставними та необґрунтованими. Позивач стверджує, що з наявних у матеріалах доказів вбачається, що будівельній роботи на Об`єкті здійснювались ОСОБА_1 . Крім того, вважає, що скаржником пропущений строк для звернення до суду з касаційною скаргою.
8. Третя особа - ОСОБА_1, подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
8.1. Зазначає, що факт здійснення ним будівництва на Об`єкті встановлений рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №627/964/16-ц, яке набрало законної сили. Крім того між ним та ОСОБА_4 існував спір, що розглядався судами, щодо права власності на спірну будівлю (справа №627/529/17).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 08.02.2020, надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону №3038-VI (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
11. Частиною 1 статті 36 Закону №3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.