ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2020 року
Київ
справа №686/4414/20
адміністративне провадження №К/9901/30097/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її адвокатом Чухась Майєю Степанівною,
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Франовської К.С., суддів: Кузьменко Л.В., Совгири Д.І.)
у справі №686/4414/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 207142 від 5 лютого 2020 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону Управління Патрульної поліції ДПП у Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Забродським І.П., якою на позивачку накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням пункту 15.9 "и" ПДР, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано спірну постанову, справу про адміністративне правопорушення закрито.
4. У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чухась М.С. звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення із відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовлено.
6. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.
7. Ухвалою Верховного Суд від 16 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
8. Відмовляючи в задоволенні заяви позивачки про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ні під час звернення до суду з позовом, ні під час подання апеляційної скарги, позивачка не порушувала питання про відшкодування судових витрат.
9. Питання розподілу судових витрат відноситься до предмету дослідження і обговорюється в процесі розгляду справи. Висновки суду щодо порядку розподілу викладаються у мотивувальній частині рішення, а прийняте рішення - у резолютивній частині.
10. Оскільки питання відшкодування витрат позивач не порушувала, то суд і не входив у обговорення цього питання при ухваленні судового рішення в справі, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо порушеного позивачкою питання.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що цей суд допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
12. Позивачка, посилаючись на положення статей 132, 139, 142, 252 КАС України, вважає, що суд апеляційної інстанції повинен був задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути на її користь понесені нею судові витрати.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
14. Спірним на стадії касаційного провадження у цій справі є стягнення судових витрат, понесених стороною, в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
15. Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.