ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа №826/1402/17
адміністративне провадження №К/9901/25338/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.),
УСТАНОВИВ:
Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 жовтня 2016 року №№0004341401, 0004311401, 0004541401, 0004341401; від 04 січня 2017 року №№0009382200, 0009321700, 0009241700, 0009341700, 000922, 0009281700, 000926, 0009301700, 0009201700, 000918241700..
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, позов задоволено частково.
Водночас при ухваленні рішення у справі судом не вирішено питання щодо позовних вимог, які були збільшені заявою позивача від 10 травня 2017 року, з приводу яких досліджувалися докази, а саме: правомірність податкових повідомлень-рішень від 12 жовтня 2016 року №0004481401 та №0004501401.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року задоволено дві невирішені позовні вимоги під час винесення рішенням Окружним адміністративним судом міста Києва від 29 липня 2019 року.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 251903,70 грн.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року, 06.11.2019 року від апелянта надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги посилаючись на те що сплата судового збору потребує додаткового часу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено апелянту процесуальний строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
22.11.2019 року (вх.42453) на адресу суду від апелянта повторно надійшла заява апелянта, в якій останній просить суд продовжити строк на усунення недоліків.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві була повернута заявнику.
15 червня 2020 року податковий орган повторно звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Апелянту надано строк для усунення недоліків - не більше ніж десять днів з дня закінчення карантину.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 29 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної податкової служби про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача на додаткове рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Податковий орган подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2020 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 826/1402/17 витребував з суду першої інстанції.
05 листопада 2020 року справа № 826/1402/17 надійшла на адресу Верховного Суду.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З огляду на приписи, зокрема, статті 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Скаржник зазначає, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою відповідач не мав можливості сплатити судовий збір з огляду на його значний розмір. Відповідач зазначає, що в подальшому набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", тоді Офісом великих платників податків ДФС було сплачено судовий збір та повторно подано апеляційну скаргу після можливості її приведення у відповідність до вимог КАС України шляхом долучення платіжного доручення.
Суд звертає увагу, що первинну апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року зареєстровано судом першої інстанції 20 вересня 2019 року за вх. № 03-14/99265/19.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року було повернуто особі, яка її подала.