ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 640/10332/19
адміністративне провадження № К/9901/3389/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Єгорової Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про визнання протиправним та скасування припису, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.05.2019, складений головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Сорокою М.В. Департаменту з питань державною архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що даний припис носить неправомірний характер, так як складений на підставі неправомірних висновків акта перевірки. Спірна будівля на АДРЕСА_1 згідно зі свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 12.07.2014 належить ОСОБА_1, дане приміщення зареєстроване відповідно до вимог законодавства та експлуатується ним відповідно до зареєстрованого права власності на нього.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки під час перевірки встановлено, що будівля літ. Д на АДРЕСА_1 реконструйована шляхом надбудови другого поверху без дозвільних документів, відтак, зазначений об`єкт будівництва використовується ОСОБА_1 без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI. Тому відповідач під час проведення перевірки діяв на підставі, в межах повноважень й у відповідності до вимог чинного законодавства, встановлених обставин та вірно встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що й стало підставою для видачі оскаржуваного припису від 10.05.2019.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.
Визнав протиправним та скасував припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 травня 2019 року.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не міг звертатись до ДАБІ із відповідними документами щодо надання дозволу на реконструкцію чи перебудову приміщень по АДРЕСА_1, оскільки: зазначені приміщення були ним придбані з прилюдних торгів; позивач не може нести відповідальності за добудови, прибудови приміщень чи їх реконструкцію, оскільки такі були здійснені іншою особою, а не ним; доводи відповідача щодо відсутності в БТІ інформації щодо будівель літ. Г, Д, Е та план приміщень за 2003 рік не може свідчити, що саме позивач здійснював реконструкцію приміщень чи добудував їх; із звернення ТОВ "НВФ "Техновен" вбачається, що воно зверталось до Головного управління ДСНС у м. Києві, оскільки позивачем ведеться господарська діяльність, яка збільшує ризики займання, що може завдати шкоди їх будівлям, проте управління ДСНС не розглянуло дане звернення, а відправило його відповідачу; відповідач під час перевірки фактично не встановив, чи здійснювались будівельні роботи по реконструкції чи будівництву нежитлових приміщень саме позивачем, лише послався на відсутність документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Отже, судова колегія врахувала обставини придбання позивачем нерухомого майна по АДРЕСА_1 та звернула увагу, що в даному випадку у позивача не може бути відповідних дозвільних документів, які дають право на виконання вищезгаданих робіт, посилання відповідача на лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та на звернення ТОВ "НВФ "Техновен" не є належним доказом, який свідчить про проведення реконструкції чи будівельних робіт приміщень саме позивачем, щодо долучених до справи фотокарток, то вони не є належними доказами у справі, оскільки на них відсутня дата виготовлення, відсутня прив`язка до певної адреси місця розташування зазначених приміщень, крім того, із зазначених фотокарток не можливо визначити чи зафіксовані на них приміщення не були такими ж під час їх придбання позивачем з прилюдних торгів, щодо експлуатації приміщень позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що всі приміщення ним придбано у власність, зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому будь-якого додаткового дозволу на їх експлуатацію отримувати не потрібно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30 січня 2020 року Департамент звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції щодо невиконання вимог пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), а саме ненадання копії направлення для проведення позапланової перевірки, є невірним.
Судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідно до копії технічного паспорта на перший поверх будівлі "літ. Д" при підрахунку, загальна площа будівлі становить 257,9 кв. м, разом із тим, станом на момент придбання майна ОСОБА_2, а саме майнового комплексу "літ. Д" загальна площа становить 249,1 кв. м (станом на 2016 рік). Відповідно до актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна "літ. Д" станом на 2018 рік становить 482,8 кв. м.
Факт експлуатації будівлі "літ. Д" без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку підтверджує сам ОСОБА_1 стверджуючи, що дане приміщення ним використовується в якості механічної майстерні.
З матеріалів фотофіксації вбачається, що другий поверх вказаної будівлі є самочинно добудованим.
Продовження строку перевірки на підставі службової записки чи шляхом проставлення резолюції вважається письмовим рішенням керівника.
Посадовою особою Департаменту в телефонному режимі запрошено ОСОБА_1 до Департаменту на 10 травня 2019 року для отримання матеріалів перевірки, проте ОСОБА_1 повідомив, що не зможе прибути, тому інспектором було направлено документи поштою. Твердження ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено та запрошено до департаменту не відповідає дійсності.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладене на суб`єкта містобудування ОСОБА_1, саме за експлуатацію об`єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію, а фактом неприйняття в експлуатацію є відсутність дозвільних документів, які б засвідчували прийняття об`єкта в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
ОСОБА_1 таких документів не надано.
Наявність права власності на самочинно збудований об`єкт будівництва, що експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку не є правовою формою захисту прав позивача від порушень норм законодавства.
Судом апеляційної інстанції не враховано, що частиною сьомою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
На підставі звернення директора ТОВ "НВФ "ТЕХНОВЕН" від 24 січня 2019 року щодо дотримання позивачем протипожежних норм під час проведення будівельних робіт та здійснення господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, у Солом`янському районі міста Києва, з метою упередження виникнення надзвичайної ситуації та недопущення можливих негативних наслідків, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві листом від 11 лютого 2019 року №65/1/8/3 звернулось до відповідача про розгляд зазначеного звернення по суті із прийняттям відповідних рішень згідно з чинним законодавством.
На підставі зазначеного звернення та наказу відповідача від 17 жовтня 2016 року № 60, ним видано направлення від 26 березня 2019 року для здійснення позапланової перевірки будівництва на АДРЕСА_1 щодо дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Копію зазначеного направлення отримано позивачем 02 квітня 2019 року.
Заступник начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом звернувся до директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі службовою запискою, в якій, у зв`язку з не наданням в повному обсязі всіх необхідних документів, просив продовжити термін проведення перевірки на два робочі дні.
На підставі, зокрема зазначеної службової записки, відповідачем видано направлення від 10 травня 2019 року для здійснення позапланової перевірки будівництва на АДРЕСА_1 щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил будівництва на АДРЕСА_1, за результатами якої складено відповідний акт від 10 травня 2019 року (далі - Акт перевірки).
Як встановлено в Акті перевірки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 06.05.2019 № 165622589): будівля літ. Г-43, 7 м2 на АДРЕСА_1 згідно з Договором купівлі продажу від 17.11.2015 будівля літ. Е-527, 3 м2 на АДРЕСА_1 згідно з Договором купівлі продажу від 29.09.2015, будівля літ. Д-482, 8 м2 на АДРЕСА_1 згідно зі Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 12.07.2014 № 59 належать ОСОБА_1 ; Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б давали право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та не приймав в експлуатацію об`єкт будівництва за вказаною вище адресою. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" листом від 12.04.2019 № 062/14-5790 надало матеріали технічної інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 - інформація щодо будівель літ. Г, Д, Е за адресою: АДРЕСА_1 в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" відсутня; під час перевірки з виїздом на місце та з урахуванням наданих ОСОБА_1 документів встановлено, що будівля літ. Д на АДРЕСА_1 реконструйована шляхом влаштування надбудови другого поверху без документа, що надає право на виконання будівельних робіт; відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" вказаний об`єкт належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1); проте, враховуючи надані ОСОБА_1 документи, встановити рік будівництва та суб`єкта містобудування, яким виконано будівельні роботи, не вбачається за можливе; будівля літ. Д на АДРЕСА_1 експлуатуються ОСОБА_1 без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку; на час проведення перевірки ОСОБА_1 не надав документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: документів які стали підставою для виникнення права власності, а також в повному обсязі матеріалів технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 .
10 травня 2019 року відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог законодавства у термін до 11 липня 2019 року; заборонено експлуатацію об`єкта будівництва з 10 травня 2019 року до усунення порушень.
Крім того, у зв`язку із встановленням зазначених в Акті перевірки порушень, відповідачем 21 травня 2019 року щодо позивача складено протоколи про адміністративне правопорушення, в яких повідомлено позивача про розгляд 28 травня 2019 року о 10.00 год. справи про адміністративне правопорушення в приміщенні Департаменту.