ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 360/276/19
касаційне провадження № К/9901/3182/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 ( головуючий суддя: Секірська А.Г.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 (головуючий суддя: Сіваченко І.В., судді: Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.) у справі №360/276/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
В січні 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі - позивач або ГУ Держпродспоживслужби) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 або відповідач), в якому просило суд стягнути з останнього штраф за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у розмірі 1700,00 грн. та штраф у зв`язку з неможливістю встановлення вартості реклами у розмірі 3383,00 грн. до державного бюджету.
Разом з позовною заявою позивачем надано заяву від 17.01.2019 за вх. № 2946/2019 про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що 16.08.2018 начальником ГУ Держпродспоживслужби винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 47.
17.08.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №93405015855953 позивачем направлено відповідачу рішення про накладення штрафу № 47, яке отримано відповідачем особисто 27.08.2018.
Станом на 12.09.2018 відповідач не сплатив у добровільному порядку накладений штраф, рішення про зупинення розповсюдження реклами не виконано. Тримісячний строк для звернення позивача до суду з позовом спливав 12.12.2018.
12.12.2018 ГУ Держпродспоживслужби звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР) від 12.12.2018 № 01-11/5307.
22.12.2018 на адресу позивача надійшла ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі № 360/4232/18 про повернення позовної заяви.
Позивач стверджує, що позовна заява подана 12.12.2018, а ухвала Луганського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 13.12.2018 у справі №360/4232/18 надйшла до ГУ Держпродспоживслужби тільки 22.12.2018, у зв`язку з чим вважав, що повторне звернення до адміністративного суду в належний строк було неможливе та зазначена обставина є поважною причиною пропущення процесуальних строків.
Позивач покликався на рішення ЄСПЛ від 25.07.2003 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", в якому суд зазначив, що враховуючи право заявника після виконання відповідної формальності по усуненню недоліків касаційної скарги знову подати касаційну скаргу, то було б надзвичайним формалізмом дорікати заявнику за невдачу його касаційної скарги та відхиляти повторну касаційну скаргу через пропущення строку її подачі.
На підставі викладеного позивач просив суд поновити процесуальний строк звернення до суду з позовом.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у задоволенні клопотання ГУ Держпродспоживслужби про поновлення строку звернення до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу - відмовлено.
Адміністративний позов ГУ Держпродспоживслужби до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу - залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області залишено без задоволення, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №360/276/19- залишено без змін.
27.01.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 23.01.2020, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги та поважності пропуску строку на звернення до суду скаржник зазначає, що 24.12.2018 був неробочий день, а ухвала Луганського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 13.12.2018 у справі №360/4232/18 надійшла лише 22.12.2018, тому було неможливе повторне звернення до адміністративного суду у визначений строк.
Також скаржник наполягає, що поважною причиною пропуску строку є відсутність фінансування у січні 2019 року, підтверджена долученими до матеріалів справи виписками за рахунком Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області 90755093094184, сформованими з системи дистанційного обслуговування Державної казначейської служби України за період 01.01.2019 по 25.01.2019.
Водночас скаржник покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме частин 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
30.03.2020 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до норм матеріального та процесуального права, всебічно і об`єктивно встановлених обставин справи.
В порядку статті 31, пункту 15 Перехідних положень КАС України, за результатом повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Чиркін С.М., судді: Єзеров А.А., Шарапа В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд зазначає наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 14.03.2016, № запису 2 383 000 0000 011819, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.08.2019 за № 10056822672.
На Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18 дійшла висновку, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР) та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693)функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу, та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із абзацом другим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, за приписами якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За приписами частини третьої цієї статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві або у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням ГУ Держпродспоживслужби від 16.08.2018 № 47 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накладено на суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700,00 грн., у зв`язку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону № 270/96-ВР, накладено штраф у розмірі 3383 грн. та зобов`язано відповідача у 15-денний термін після отримання рішення сплатити у встановленому порядку штраф до державного бюджету, про що протягом 3-х днів після сплати штрафу письмово повідомити ГУ Держпродспоживслужби.