ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 640/1298/19
касаційні провадження № К/9901/32583/19, №К/9901/10913/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" та Компанії "ЛЕНДМАКС ТРЕЙДІНГ ЛТД" (LANDMAX TRADING LTD) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2019 (головуючий суддя: Бояринцева М.А.), постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 (головуючий суддя: Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 (головуючий суддя: Костюк Л.О., судді: Губська Л.В., Кобаль М.І.) у справі №640/1298/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олена Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" (далі - ТОВ "Патрон Інвест" або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст України або відповідач), треті особи: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олена Вікторівна (далі - Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В.), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна (далі - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко В.В.), Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" (далі - ТОВ "Авангард Інвест"), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
визнати протиправним і скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.01.2019, прийнятий за результатами розгляду скарги ТОВ "Авангард Інвест", що зареєстрована в Мін`юсті України 11.01.2019 за №907-33-19 із доповненнями від 15.01.2019 за №1132-33-19;
визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №190/5 від 23.01.2019, яким задоволено скаргу ТОВ "Авангард Інвест" від 11.01.2019 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 36920757 від 05.09.2017, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В.; №37351663 та №37351721 від 29.09.2017, №38593273 від 07.12.2017, №38837625 від 20.12.2017, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування записів внесених на підставі зазначених рішень.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що ТОВ "Авангард Інвест", яке незаконним шляхом заволоділо приміщенням торгівельно-офісного центру загальною площею 9606,40, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ. "Г" безпідставно звернулося до відповідача із скаргою, за наслідками розгляду якої позивача, як законного власника нерухомого майна, позбавлено права власності на частину торгівельно-офісного центру (5-6 поверхи) загальною площею 3044,1 кв.м. Також позивач вказує на істотні порушення відповідачем процедури розгляду скарги (неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги), що в свою чергу ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість висновку Комісії та спірного наказу, прийнятого на підставі такого висновку.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 (прийнятою за наслідками апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ТОВ "Патрон Інвест") та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 (прийнятою за наслідками апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Компанії "ЛЕНДМАКС ТРЕЙДІНГ ЛТД") у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
При вирішенні справи суди насамперед виходили з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті у межах та у спосіб визначених законом повноважень із дотриманням процедури їх прийняття.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач та Компанія "ЛЕНДМАКС ТРЕЙДІНГ ЛТД" (LANDMAX TRADING LTD) подали касаційні скарги.
Так, позивач у своїй касаційній скарзі просить Верховний Суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, і ухвалити нове рішення про задоволення позову. У касаційній скарзі скаржник наполягає, що висновок Комісії та наказ прийняті з порушенням встановленого законодавцем порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Скаржник-1 стверджує, що реєстрація за ним права власності на нерухоме майно загальною площею 3044,1 кв.м. (5-6 поверхи торгівельно-офісного центру), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ. "Г" відбулася із дотриманням вимог законодавства у сфері державної реєстрації, що відповідно виключає скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса про державну реєстрацію цих прав та обтяжень.
Компанія "ЛЕНДМАКС ТРЕЙДІНГ ЛТД" (LANDMAX TRADING LTD) у своїй касаційній скарзі просить Верховний Суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020, а провадження у справі закрити. Касаційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням судами першої та апеляційної інстанцій обстави у справі, що призвело до вирішення цього спору з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів. Скаржник-2 з посиланням на правову позицію Великої Палати, викладену у постанові від 30.01.2019 у справі №820/4291/17, вказав на те, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових правовідносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його майнових прав на об`єкт нерухомості.
Щодо порушених спірними правовідносинами прав та інтересів Компанії "ЛЕНДМАКС ТРЕЙДІНГ ЛТД" (LANDMAX TRADING LTD), скаржник-2 вказав на те, що ним спільно із іншою іноземною Компанією "ТРІОПАРТ КОМЕРШІАЛ ІНК." було створено юридичну особу - ТОВ "Патрон Інвест", із часткою в статутному капіталі новоутвореного товариства - 90 %. Зокрема, Компанією "ЛЕНДМАКС ТРЕЙДІНГ ЛТД" (LANDMAX TRADING LTD) було прийнято рішення внести до статутного капіталу ТОВ "Патрон Інвест" належний Компанії на праві власності об`єкт нерухомого майна за №1343488880000, а саме: офісну частину приміщення (надбудову) 5-6 поверх, загальною площею 3044,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ. "Г" (далі - спірний об`єкт нерухомості). Відповідно, цими правовідносинами зачіпаються інтереси Компанії "ЛЕНДМАКС ТРЕЙДІНГ ЛТД" (LANDMAX TRADING LTD), як одного із засновників позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Компанії "ЛЕНДМАКС ТРЕЙДІНГ ЛТД" (LANDMAX TRADING LTD) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020.
В порядку статті 31 КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 09.12.2020 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
На адресу суду касаційної інстанції від Мін`юсту України та ТОВ "Авангард Інвест" надійшли відзиви на касаційні скарги позивача та Компанії "ЛЕНДМАКС ТРЕЙДІНГ ЛТД" (LANDMAX TRADING LTD), у яких останні з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просять суд касаційної інстанції залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційні скарги не скористалися.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та встановив таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами розгляду скарги ТОВ "Авангард Інвест" від 11.01.2019, зареєстрованої в Мін`юсті України 11.01.2019 за №907-33-19, доповнень до скарги від 15.01.2019, зареєстрованих Мін`юсті України 15.01.2019 за №1132-33-19, в порядку статті 37 Закону України від 01.07.2004 №1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-ІV) на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг від 21.01.2019 відповідачем прийнято наказ від 23.01.2019 №190/5, яким вирішено:
1. Задовольнити скаргу ТОВ "Авангард Інвест" від 11.01.2019 у повному обсязі;
2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 05.09.2017 №36920757, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В., від 29.09.2017 №№ 37351663, 37351721, від 07.12.2017 № 38593273, від 20.12.2017 № 38837625, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цього рішення;
3. Тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці.
4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.
5. Виконання пункту 3 наказу покласти на ДП "Національні інформаційні системи".
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".
Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.