ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 823/1302/18
адміністративне провадження № К/9901/67373/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал"
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 (суддя Кульчицький С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 (колегія у складі суддів Горяйнова А.М., Аліменка В.О., Кузьмишиної О.М.)
у справі № 823/1302/18
за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал"
до Державної екологічної інспекції у Черкаській області
про визнання протиправними дій.
І. ПРОЦЕДУРА
1. У березні 2018 року Ватутінське ВПК "Водоканал" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Черкаській області, які виявились у недотриманні порядку проведення перевірки суб`єкта господарювання, визначеного Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 752 "Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)", при проведенні позапланової перевірки виконання припису від 31.10.2016 № 108.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018, у задоволенні позову відмовлено.
3. До Верховного Суду 07.12.2018 надійшла касаційна скарга Позивача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
4. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2018 відкрито провадження у справі.
5. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 26.10.2016 по 27.10.2016 Державною екологічною інспекцією у Черкаській області здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал", за результатами якої винесено припис №108 від 31.10.2016, пунктом 2 якого зобов`язано позивача в термін до 01.05.2017 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) для Юрківського родовища.
7. Відповідно до наказу від 26.09.2017 року № 600 та направлення № 563, головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Ласун О.С. та головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу документально-лабораторного контролю Щукою Н.А. проведено позапланову перевірку виконання Ватутінським комунальним виробничим підприємством "Водоканал" припису від 31.10.2016 № 108, що також підтверджується записами в журналі обліку перевірок по Ватутінському комунальному виробничому підприємству "Водоканал".
8. У направленні № 563 від 29.09.2018 допущено технічну помилку та не зазначено головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу документально-лабораторного контролю Щуку Н.А. Однак, посадова особа позивача - директор Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" ОСОБА_1 був ознайомлений з підставами проведення позапланового заходу, йому було надано дану копію направлення та він фактично допустив вказаних вище інспекторів до здійснення перевірки.
9. За результатами перевірки 27.09.2017 складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, один примірник якого було надано директору позивача до його підписання головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу документально-лабораторного контролю Щукою Н.А.
10. Перевіркою встановлено, що п. 2 припису від 31.10.2016 № 108 не виконано, дозвіл на користування надрами (підземні води) для Юрківського родовища відсутній, внаслідок чого цього ж дня головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Ласун О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 011682 директором Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" ОСОБА_1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 16 Кодексу України "Про надра".
11. 28.09.2017 за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на директора Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 272 грн 00 коп., про що головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Ласун О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 010745. Дата набрання постановою чинності - 08.10.2017.
12. Доказів оскарження вказаної постанови в адміністративному чи судовому порядку до суду не було надано. Однак, згідно з квитанцією №ПН 2532955 від 06.10.2017 директором Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" ОСОБА_1 сплачено адміністративний штраф у сумі 272 грн, що свідчить про визнання посадовою особою позивача факту недотримання вимог припису від 31.10.2016 № 108.
13. Не погоджуючись із діями Державної екологічної інспекції у Черкаській області, Ватутінське КВП "Водоканал" звернулося до суду з даним позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширює свою дію на перевірки, які проводяться Державною екологічною інспекцією у Черкаській області. Перевірку було призначено за відсутності визначених законом підстав, а під час її проведення мали місце процедурні порушення.
15. Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що перевірку проведено з додержанням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції у Черкаській області, як територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства.
17. Також суд першої інстанції зазначив, що недоліки акту перевірки в частині його складання не впливають на правомірність проведення самої перевірки, оскільки сам акт самостійно не породжує жодних обов`язків для суб`єкта господарювання.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме:
- Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширює свою дію на перевірки, які проводяться Державною екологічною інспекцією у Черкаській області;
- перевірку проведено в період дії Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності";
- під час перевірки перевірялися не тільки питання, зазначені у відповідному направленні, що прямо заборонено законодавством;
- державний інспектор Щука Н.А. проводила перевірку без належних документів та підстав, оскільки її прізвище не було зазначено у направленні;
- порушено вимоги щодо оформлення акту перевірки;
- у порушення вимог пп. 4, 5 ст. 9 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" примірник не пізніше 5 робочих днів з дня складення не надавався суб`єкту господарювання, а був направлений засобами поштового зв`язку.
19. Відзив від Відповідача не надходив.