ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № Н/806/5655/13-а
адміністративне провадження № К/9901/50217/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № Н/806/5655/13-а
за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Шидловський В. Б., Мацький Є. М., Шевчук С. М.) від 03 квітня 2018 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2013 року ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" звернулося суду з до адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області правонаступник Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції (Олевське відділення) Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01 березня 2013 року № 000122200 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1230067 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 307518 грн., № 000112200 про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1018327 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 254582 грн., а також рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 16 травня 2013 року № 24/П-С/10-20516 про розгляд скарги.
2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову.
3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2013 №000122200 та № 000112200.
Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.05.2013 № 24/П-С/10-205 закрито.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2014 року частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.
Скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог.
Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.03.2013 № 0000112200.
В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року залишено без змін.
5. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року частково задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 № 000112200 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 903598 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 225899,5 грн.
В решті позову відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної сили.
6. У вересні 2017 року ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" звернулося до адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції (Олевське відділення) Житомирської області Державної податкової служби від 01 березня 2013 року № 000122200.
7. Вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтовані наявністю актів передачі предметів стягувачу у виконавчому провадженні. Позивач зазначив, що 18 серпня 2017 року ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" надавши ВАТ "Озерянський КЗБГК" зазначені копії актів цим самим підтвердив, що ВАТ "Озерянський КЗБГК" не передавало йому вилучені у позивача техніку, а передавав її старший виконавець ДВС Олевського районного управління юстиції Островський В. А. після її вилучення; сумарна вартість вилученої у ВАТ "Озерянський КЗБГК" на думку ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" техніки становила 6157067,94 грн. (у т.ч. ПДВ), а не крім того ПДВ, як це визначив безпідставно контролюючий орган. Також позивач зазначив, що про наявність актів про передачу предметів стягувачу (ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"), складених старшим державним виконавцем Островським В. А. ДВС Олевського районного управління юстиції від 20 червня 2012 року, ВАТ "Озерянський КЗБГК" не було відомо на час розгляду судами справи № 806/5655/13-а. Про вказані обставини також не було відомо Житомирському окружному адміністративному суду під час розгляду справи.
8. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.
9. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій".
Скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року.
Задоволено заяву відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та прийнято нове рішення.
Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби № 0000122200 від 01 березня 2013 року.
У решті позовних вимог - відмовлено.
10. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 03 травня 2018 року Коростенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
11. Ухвалою Верховного Суду (у складі колегії суддів: ОСОБА_1., Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.) від 04 вересня 2018 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження, встановлено строк для подання відзиву, відмовлено у задоволенні клопотання Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № Н/806/5655/13-а.
12. 08 жовтня 2018 року до Верховного Суду від ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" надійшов відзив на касаційну скаргу Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
13. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2231/0/78-20 від 19 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
14. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
15. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до свого провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у серпні 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" із позовом до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 1 березня 2013 року № 0000122200, № 0000112200 та рішення від 16 травня 2013 року № 24/П-С/10-205.
17. У позовній заяві ВАТ "Озерянський КЗБГК" вказало, що Лугинською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Озерянський КЗБГК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2009 року до 30 вересня 2012 року валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2009 року до 30 вересня 2012 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 08/22-16/01033444 від 14 лютого 2013 року. На підставі вказаного акту перевірки Лугинською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 1 березня 2013 року № 0000122200, яким донараховано податкові зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 537 585 грн. 00 коп. в тому числі основний платіж 1 230 067 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі 307 518 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року № 0000112200, яким донараховано податкові зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 1 272 909 грн. 00 коп. в тому числі основний платіж 1 018 327 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі 254 582 грн. 00 коп. Просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 року № 0000122200 про донарахування зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 537 585 грн. 00 коп. в тому числі основний платіж 1 230 067 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі 307 518 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року № 0000112200 про донарахування зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 1 272 909 грн. 00 коп. в тому числі основний платіж 1 018 327 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі 254 582 грн. 00 коп. та рішення Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 16 травня 2013 року № 24/П-С/10-205.
18. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що відповідно до ПК України вказану операцію слід визнавати зворотім продажем орендарем такого об`єкта орендодавцю, а тому така операція підлягає оподаткуванню.
19. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано.
Позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Лугинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 000122200 та № 0000112200 від 01.03.2013 року.
Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Міндоходів України у Житомирській області №24/П-С/10-205 від 16.05.2013 року закрито.
20. В результаті перегляду судових рішень Вищим адміністративним судом України ухвалою від 16 грудня 2014 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 806/5655/13-а скасовано в частині задоволення позовних вимог.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі № 806/5655/13-а скасовано в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лугинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01 березня 2013 року №0000112200.
В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі № 806/5655/13-а залишити без змін.
21. Житомирським окружним адміністративним судом під час нового розгляду справи №806/5655/13-а постановою від 14 липня 2016 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лугинської МДПІ (правонаступник Лугинська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області) № 0000112200 від 01 березня 2013 року в частині визначення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 903598 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 225899,50 грн.
В решті позову відмовлено.
При постановленні рішення, Житомирський окружний адміністративний суд виходив з того, що:
- бухгалтером ВАТ "Озерянський КЗБГК" невірно було зазначено в бухгалтерському обліку суми;
- виходячи з первісної вартості техніки, яка була передана у фінансовий лізинг, у розмірі 9 005 479,12 грн. (без ПДВ) залишкова вартість техніки станом на 20 червня 2012 року становила 704 286,77 грн.
- суму вартості техніки, яку має додатково сплатити ВАТ "Озерянський КЗБГК" податковим органом не визначено, а тому неможливо визначити ціну зі зворотного продажу техніки та відповідно визначити базу оподаткування від такої операції.
У результаті проведеної судом першої інстанції судової експертизи, було встановлено, що:
- отримані у фінансовий лізинг основні засоби (техніка) не є власністю ВАТ "Озерянський КЗБГК2;
- так як основні засоби, отримані в фінансовий лізинг, не є власністю ВАТ "Озерянський КЗБГК", то вони не можуть бути реалізовані власнику (лізингодавцю - ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ");
- основні засоби (техніка) передані ВАТ "Озерянський КБЗГК" у фінасовий лізинг були вилучені без згоди підприємства, акти прийому-передачі (вилучення) майна (техніки) ВАТ "Озерянський КЗБГК" від 20.06.2012 не підписані та податкові накладні не виписувались;
- оскільки ВАТ "Озерянський КЗБГК" не передавало ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗМНГ" техніку за договорами фінансового лізингу, то відсутні підстави визнавати операцію щодо вилучення техніки, як поставка ВАТ "Озерянський КЗБГК" товарів до ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", чи як повернення орендарем (ВАТ "Озерянський КЗБГК") об`єкта фінансового лізингу орендодавцю (ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ");
- відповідно до ч.4 пп.14.1.191 ст.14 ПК України, операція з вилучення техніки не є постачанням товарів.
22. Постанова набрала законної сили, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лугинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.
23. Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ВАТ "Озерянський КЗБГК" зазначав, що акти передачі старшого державного виконавця Островського В. А. ДВС Олевського РУЮ, які складались 20 червня 2012 року про передачу ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" вилученої у позивача техніки є істотною обставиною, оскільки доводить, що ВАТ "Озерянський КЗБГК" дійсно не передавало ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" техніку, яка була надано за договорами фінансового лізингу.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, виходив з того, що акти передачі предметів стягувачу носять назву вилучення у боржника предметів. Зазначені акти одного змісту з актами, які були досліджені при розгляді справи, їм було надано оцінку у судових рішеннях всіх інстанцій, а тому акти про вилучення не можуть відноситись до нововиявлених обставин.
25. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, виходив з того, що судом першої інстанції помилково ототожнено акти вилучення у боржника предметів від 20 грудня 2012 року та акти передачі предметів стягувачу від 20 червня 2012 року (на які посилається заявник як на нововиявлені обставини).
26. Апеляційний суд враховував, що 16 грудня 2014 року постанова Вищого адміністративного суду України набрала законної сили, а із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ВАТ "Озерянський КЗБГК" звернулося 14 вересня 2017 року, відтак строк на звернення до суду не пропущено.
27. Суд апеляційної інстанції проаналізувавши судові рішення у справі № 806/5655/13-а, яким проводилась оцінка суті спору: постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, ухвала ВАС України від 16 грудня 2014 року та постанова Житомирського окружного адміністративного суду під час нового розгляду справи № 806/5655/13-а від 14 липня 2016 року, зазначив, що в усіх зазначених рішеннях надавалася правова оцінка лише актам вилучення майна у боржника від 20 червня 2012 року, а не актам передачі цього майна державним виконавцем ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", а тому доводи заявника в частині встановлення та оцінки судом обставин, які визначаються як нововиявлені є обґрунтованими.
28. Апеляційний суд дійшов висновку, що під час вилучення майна позивач міг і не знати про наявність вказаних актів передачі, оскільки незважаючи на наявність актів передачі у матеріалах справи, помилково, як і суд першої інстанції, позивач вважав, що це акти вилучення майна. Відтак, такий сумнів цілком обґрунтований, адже суд першої інстанції в результаті розгляду справи за нововиявленими обставинами також помилково розтлумачив акти вилучення майна як акти передачі майна і дійшов висновку, що такі акти були досліджені у всіх судових інстанціях.
29. Також, апеляційний суд дійшов висновку про істотність нововиявлених обставин для вирішення справи, які могли б вплинути на суть прийнятого рішення.