ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 826/15659/18
адміністративне провадження № К/9901/35734/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/15659/18
за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання недійсною податкової консультації, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Беспалов О. О., Ключкович В. Ю., Парінов А. Б.) від 21 листопада 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2018 року ПрАТ "Солді і Ко" звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило:
- визнати недійсною податкову консультацію Офісу великих платників податків ДФС, що оформлена листом 30 серпня 2018 року № 3768/ІПК/28-10-01-03-11;
- зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС, з урахуванням висновків суду по цій справі, надати ПрАТ "Солді і Ко" індивідуальну податкову консультацію за зверненням на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі від 01 серпня 2018 року № 0768.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що оформлена листом № 3768/ІПК/28-10-01-03-11 від 30 серпня 2018 року податкова консультація Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби суперечить нормам Податкового кодексу України.
Позивач вважає, що він не є платником земельного податку та не повинен сплачувати такий податок щодо земельної ділянки площею 268,42 м2 по бульвару Центральному, 23 в місті Запоріжжя, тому що безпосереднім платником земельного податку в цьому випадку буде виступати особа, щодо якої здійснено державну реєстрацію прав на всю земельну ділянку під багатоквартирним будинком з урахуванням прибудинкової території (установа або організація, яка здійснює управління багатоквартирним будинком державної або комунальної власності; об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке є суб`єктом реєстрації відповідно до рішення співвласників), з моменту такої реєстрації прав особи на земельну ділянку.
Позивач зазначив, що не може самостійно виділити пропорційну частку із вказаної земельної ділянки та провести державну реєстрацію, оскільки вся земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, а виділення в натурі із спільного майна багатоквартирного будинку заборонено законодавством.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року задоволено апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Солді і Ко".
Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Солді і Ко".
Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію від 30 серпня 2018 року № 3768/ІПК/28-10-01-03-11.
Зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС з урахуванням висновків, викладених у даній справі, надати індивідуальну податкову консультацію приватному акціонерному товариству "Солді і Ко" за зверненням на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі від 01 серпня 2018 року № 0768.
Стягнуто з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору на користь приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" у розмірі 8810, 00 гривень.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 19 грудня 2019 року Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року залишити в силі.
6. Ухвалою Верховного Суду (у складі колегії суддів: ОСОБА_1., Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.) від 24 лютого 2020 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження, встановлено строк для подання відзиву, замінено відповідача у справі - Офіс великих платників податків ДФС його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС та відмовлено в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в справі № 826/15659/18.
7. 05 березня 2020 року до Верховного Суду від ПрАТ "Солді і Ко" надійшов відзив на касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
8. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2222/0/78-20 від 18 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
10. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до свого провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 липня 2006 року приватним акціонерним товариством "Солді і Ко" на підставі договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності було придбано нежитлове приміщення ХVІІ цоколю та першого поверху літ. А-13, загальною площею 577,4 м2 за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 23.
12. За умовами договору купівлі-продажу разом з приміщеннями до позивача перейшло право на земельну ділянку площею 268,42 м2 по бульвару Центральному, 23 в м. Запоріжжя.
13. 03 серпня 2018 року ПрАТ "Солді і Ко" звернулося до Офісу великих платників податків ДФС із зверненням на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі, з таких питань:
- Чи є ПрАТ "Солді і Ко" (ЄДРПОУ 23162981) платником земельного податку у випадку, якщо воно є власником нерухомого майна - нежитлового приміщення ХVІІ цоколю та першого поверху літ. А-13, загальною площею 577,4 м2 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 23 (багатоквартирний будинок), що розташоване на земельній ділянці площею 268,42 м2 по бульвару Центральному, 23 в місті Запоріжжя, права на яку у ПрАТ "Солді і Ко" не оформлені?
- Чи повинно ПрАТ "Солді і Ко" (єдрпоу 23162981) сплачувати земельний податок у випадку, якщо воно є власником нерухомого майна - нежитлового приміщення ХVІІ цоколю та першого поверху літ. А-13, загальною площею 577,4 м2 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 23 (багатоквартирний будинок), що розташоване на земельній ділянці площею 268,42 м2 по бульвару Центральному, 23 в місті Запоріжжя, права на яку у ПрАТ "Солді і Ко" не оформлені?
14. За результатом розгляду звернення, Офісом великих платників податків ДФС надано податкову консультацію № 3768/ІПК/28-10-01-03-11 від 30 серпня 2018 року в якій, крім посилань на законодавство, зазначено, що використання земельних ділянок без належного оформлення прав є порушенням норм земельного законодавства.
15. Не погоджуючись із податковою консультацією, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що норми податкового законодавства визначають наявність у власника нежитлових приміщень у багатоповерхових будинках обов`язку щодо сплати земельного податку, незалежно від проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку, що знаходиться під нежитловим приміщенням та відсутність у податковій консультації суперечливості нормам або змісту відповідного податку.
17. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що при наданні індивідуальної податкової консультації не було враховано узагальнюючу консультацію щодо порушених позивачем питань.
18. Апеляційний суд зазначив, що власник нерухомого майна в багатоквартирному будинку, має нарівні з іншими співвласниками нести витрати на утримання будинку пропорційно до своєї частини майна, які можуть включати також передбачену законодавством плату за землю щодо земельної ділянки під таким будинком та прибудинкову територію. При цьому безпосереднім платником плати за землю виступає особа, щодо якої здійснено реєстрацію державних прав на земельну ділянку під будинком та прибудинкову територію (установа або організація, яка здійснює управління багатоквартирним будинком державної або комунальної власності; об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке є суб`єктом реєстрації відповідно до рішення співвласників).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
20. Зокрема, скаржник зазначив, що відповідно вимог податкового законодавства, власник нежилого приміщення (його частки) у багатоквартирному жилому будинку сплачує до бюджету податок за площі під такими приміщеннями (їх частинами) з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
21. Також, скаржник зазначив, що апеляційний суд не розмежував визначення "орендної плати за земельну ділянку та безпосередньо земельного та податкового кодексу", визначив позивача як власника та користувача нежитлових приміщень і при цьому своїм рішенням звільняє його від обов`язку сплати податків, а також не врахував позицію Верховного Суду України висловлену в постанові від 07 липня 2015 року у справі № 21-775а15.
22. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми матеріального та процесуального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
24. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
25. Відповідно до пп. 14.1.172, 14.1.1721, 14.1.173 п. 14.1. ст. 14 ПК України податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.
Узагальнююча податкова консультація - оприлюднення позиції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що склалася за результатами узагальнення індивідуальних податкових консультацій, наданих контролюючими органами платникам податків, та/або у разі виявлення обставин, що свідчать про неоднозначність окремих норм такого законодавства.
26. За змістом пункту 52.1 статті 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі повинно містити: найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації; підпис платника податків; дату підписання звернення.