ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 812/1303/16
адміністративне провадження № К/9901/41574/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 812/1303/16
за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сєвєродонецький котельно-механічний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової консультації,
за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду (суддя Шембелян В. С.) від 08 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Ястребова Л. В., Блохін А. А., Компанієць І. Д) від 07 лютого 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2016 року ПАТ "Сєвєродонецький котельно-механічний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області викладену у листі № 556/10/12-32-12-02-19 від 11 жовтня 2016 року.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що у підприємства в постійному користуванні знаходяться земельні ділянки, а тому він є платником земельного податку. Позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області, за наданням індивідуальної податкової консультації з питань звільнення від сплати земельного податку. Відповідач листом № 556/10/12-32-12-02-19 від 11 жовтня 2016 року надав індивідуальну податкову консультацію, яку позивач вважає протиправною, оскільки він звільнений від сплати земельного податку в силу Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в період з 14 квітня 2014 року до 07 червня 2016 року.
3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДФС у Луганській області викладену у листі № 556/10/12-32-12-02-19 від 11 жовтня 2016 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства "Сєвєродонецький котельно-механічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.
4. Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, 03 березня 2017 року Головне управління ДФС у Луганській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2017 року визнано поважними підстави пропуску Головним управлінням ДФС у Луганській області строку на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.
6. 01 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ПАТ "Сєвєродонецький котельно-механічний завод" надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
7. Вищим адміністративним судом справа до розгляду не призначалася.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
9. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 20 березня 2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 812/1303/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1. - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).
11. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2315/0/78-20 від 26 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
13. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Сєвєродонецький котельно-механічний завод" є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 01412472, місцезнаходження юридичної особи: вул. Пивоварова 1-Е, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств з 28 червня 1994 року за № 1 383 120 0000 000334, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств Серії ААБ № 157297.
15. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею І-ЛГ № 000994 від 16 лютого 1995 року позивачу надано у постійне користування 3,7100 гектарів землі для розташування об`єктів промисловості, а відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЛГ № 005083 від 03 серпня 1999 року позивачу надано у постійне користування 0,0076 гектарів землі для розташування службового гаражу.
16. 09 вересня 2016 року ПАТ "Сєвєродонецький котельно-механічний завод" звернувся до ГУ ДФС в Луганській області з письмовим проханням надати податкову консультацію (роз`яснення) стосовно порядку ведення обліку та подачі звітності по оплаті за користування земельними ділянками державної та комунальної власності за період з 14 квітня 2014 року по 07 червня 2016 року, а саме:
1) Яку саме податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) необхідно подати: звітну або уточнюючу?;
2) Що саме є підставою подачі уточнюючої податкової декларації з плати за землю?;
3) Який порядок нарахування та обчислення розміру плати за землю за даний період?;
4) Яким чином слід відобразити у податковій звітності податкову пільгу, передбачену ст. 6 Закону України № 1669-VII від 02.09.2014 "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції"?
17. Головне управління ДФС у Луганській області листом від 11 жовтня 2016 року № 556/10/12-32-12-02-19 повідомив позивача, що ст. 6-7 Закону № 1669 передбачено таке: звільнити від сплати за користування земельними ділянками суб`єктами господарювання, які розташовані на лінії зіткнення під час проведення АТО, а також населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Скасувати орендну плату за користування державним і комунальним майном суб`єктами господарювання, які розташовані на лінії зіткнення під час проведення АТО, а також населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідач також зазначив, що у Розпорядженні № 1275 від 02.12.2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" м. Сєвєродонецьк відсутнє, а тому платник повинен сплачувати орендну плату за земельні ділянки комунальної або державної власності. Крім того, позивач зазначив, що на сьогодні не розроблено порядок застосування ст. 6, 7 Закону № 1669 та не внесено відповідних змін до ПКУ, у зв`язку з чим, підстав для подання уточнюючого розрахунку з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) посилаючись на Закон № 1669 немає.
18. Вважаючи відповідь контролюючого органу протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що податкова консультація № 556/10/12-32-12-02-19, яка надана відповідачем від 11 жовтня 2016 року, прийнята всупереч вимогам чинного законодавства, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, без дотриманням принципу рівності перед законом, необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця податкова консультація, з огляду на зазначене вона є протиправною та підлягає скасуванню.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
21. Зокрема, скаржник зазначив, що на час надання податкової консультації не було розроблено порядку застосування зазначених у ст. 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" податкових пільг і до Податкового кодексу України також не внесено відповідних змін, а судами попередніх інстанцій не враховано, що плата за землю, яка справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності належить до місцевих податків, встановлення яких здійснюється органами місцевого самоврядування, Сєвєродонецькою міською радою. В свою чергу, у період з 14 квітня 2014 року і до 08 червня 2016 року не приймались ніякі рішення про звільнення та/або встановлення пільг зі сплати земельного податку у зв`язку з проведенням антитерористичної операції.
22. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми матеріального та процесуального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
24. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
25. Відповідно до підпункту 19.1.28 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи виконують такі функції, як надання податкових консультацій відповідно до норм цього Кодексу.
26. Згідно пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.
27. Пунктом 52.1 статті 52 ПК України визначено, що за зверненням платників податків, контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
28. Відповідно до п. 52.2, 52.3, 52.5 ст. 52 ПК України, податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.