ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 807/1018/17
адміністративне провадження № К/9901/49346/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. (суддя - Гаврилко С.Є.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018р. (судді - Довга О.І., Запотічний І.І., Сапіга В.П.) у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Мармуровий кар`єр "Трибушани" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,
в с т а н о в и в :
У вересні 2017 року Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом, в якому просила:
припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 27.04.2001р. №2457, виданого ПрАТ "Мармуровий кар`єр "Трибушани".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ "Мармуровий кар`єр "Трибушани" наданий спеціальні дозволи на користування надрами від 27.04.2001р. №2457, №2458 та від 12.10.2001р. №2561. (а.с. 13)
21.06.2016р. та 23.06.2016р. Державною службою геології та надр України видано накази №193 та №194 про проведення, в тому числі планових, перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2016 року. (а.с. 18 - 19)
У додатках до зазначених наказів міститься інформація щодо проведення планової перевірки у ПрАТ "Мармуровий кар`єр "Трибушани". (а.с. 35; 37)
У період з 13 по 16.09.2016р. Західний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України провів перевірку щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері видобування корисних копалин, про що 16.09.2016р. складено відповідний Акт перевірки №02-05/08/2016-18/п-123. (а.с. 21 - 28)
16.09.2016р. позивачу вручено припис №503-16/02 від 16.09.2016р. з установленим терміном на усунення порушень до 16.10.2016р. (а.с. 29 - 30)
17.10.2016р. у зв`язку з ненаданням відповідачем матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, Західний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України направив на адресу Держгеонадр України подання №595-16/02 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2457 від 27.04.2001р. (а.с. 55)
Наказом Держгеонадр України від 16.11.2016р. №428 внесено зміни до наказу 28.11.2014р. №381 в частині підстав для зупинення дії дозволу та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень. (а.с. 56)
Листом від 21.12.2016р. №23765/13/14-16 Державна служба геології та надр України повідомила ПрАТ "Мармуровий кар`єр "Трибушани" про надання йому 30 календарних днів для усунення виявлених порушень. (а.с. 58)
Крім того, листом Держгеонадра України від 03.03.2017р. №5180/13/14-17 відповідачу встановлено додатковий 15-денний строк щодо усунення виявлених порушень та надання власної позиції (згоди/не згоди) щодо припинення права користування надрами Прибуйського родовища, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами від 27.04.2001р. №2457. (а.с. 60)
У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача, останній звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач порушив законодавство в сфері надрокористування, не вжив заходів щодо усунення порушень, у зв`язку з чим наявні підстави для анулювання дозволу згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами №615. Крім того, посилається на те, що надрокористувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усунути виявлені порушення, при цьому не усунення у встановлений строк порушень є виключною виною відповідача, враховуючи також те, що Держгеонадра України надали значний термін для здійснення дій, направлених на усунення порушень.
Посилається на дотримання строків звернення до суду з цим позовом. Вважає, що строк звернення до суду з цим позовом відраховується після спливу 15-денного строку, обчисленого з дня надходження до Держгеонадр України поштового рекомендованого повідомлення, встановленого для ПрАТ "Мармуровий кар`єр "Трибушани" для усунення порушень, тобто з 25.03.2017р., а тому строк звернення до суду з цим позовом позивачем не пропущено.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018р., позов залишено без розгляду.
Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 99 КАС України, який необхідно обчислювати з моменту повідомлення підприємством про неможливість усунення порушень у зв`язку з зупиненням дії дозволу листом від 05.01.2017р. №4/04-12. У даному випадку такий строк закінчився у липні 2017 року, натомість до суду позивач звернувся лише 11.09.2017р.
При цьому суди дійшли висновку, що позивачем навмисно продовжено строк звернення до суду шляхом надання відповідачу додаткового строку для усунення виявлених перевіркою порушень законодавства у сфері надрокористування листом від 03.03.2017р.№5180/13/14-17.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідач у листі від 05.01.2017р. №3/04-12 щодо неможливості усунення виявлених порушень посилається на занадто короткий термін, наданий Держгеонадра України підприємству для цього. У зв`язку з цим, Держгеонадра України листом від 13.05.2017р. №10675/13/14-17 надано відповідачу додатковий строк на усунення порушень, а тому строк звернення до суду слід обраховувати після спливу 15-денного строку з моменту отримання зазначеного листа, а саме - з 20.05.2017р.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.