ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 569/16120/15-а
адміністративне провадження № К/9901/14508/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України
на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року (Суддя: Тимощук О.Я.),
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року (Судді: Шевчук С.М., Майор Г.І., Бучик А.Ю.),
у справі № 569/16120/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 19.11.2015 року №0436/20405/15.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вищенаведені судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Касаційну скаргу обґрунтував правомірністю прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 2 558 грн. 19 коп. внаслідок невірно заявленого особою уповноваженою на декларування- ОСОБА_1 коду товару УКТЗЕД та ставок ввізного мита згідно Митного тарифу України.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, на виконання зовнішньоекономічного контракту №2/2015 від 19.03.2015 року, укладеного між компанією ТЕSСОМА s.r.о. та ТОВ "БЕРКАТ-А" на митну територію України в адресу ТОВ "БЕРКАТ-А" поставлено товар "Молоток для м`яса з металічним наконечником WOODY 32 см".
11.09.2015 року директором ТзОВ фірма "Рівне-ДЕК" ОСОБА_1 до митного посту "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС для цілей митного оформлення вищевказаного товару, подано в електронному вигляді митну декларацію №204050000/2015/016502, в якій код товару визначено 4419009000. Разом з МД ОСОБА_1 до митного оформлення подав: комерційні інвойси №215103488 та №215103489 від 09.09.2015 року, зовнішньоекономічний контракт №2/2015 від 19.03.2015 року, міжнародну товаротранспортну накладну СМR А №0000903 від 09.09.2015 року, декларацію країни експорту №15СZ640000291RA199 від 09.09.2015 року, сертифікат про походження товару №731735 від 09.09.2015 року, лист експортера б/н від 11.09.2015 року, рахунок-фактуру (на перевезення товару) № 129 від 11.09.2015 року, довідку про надання транспортних послуг вих. № 49 від 11.09.2015 року.
Під час митного огляду відповідачем встановлено, що на робочій поверхні товару присутній металевий наконечник, що відображено в акті про проведення митного огляду від 11.09.2015 за МД №204050000/2015/016502. Враховуючи, що даний товар можливо віднести до іншої товарної підкатегорії, направлено запит №9 від 11.09.2015 року до спецпідрозділу митниці для розгляду питання щодо класифікації товару №5, зокрема "Молоток для м`яса з металічним наконечником WOODY 32 см" за МД.
В результаті проведеної класифікації товарів згідно рішення від 11.09.2015 року, змінено код товару №5 "Молоток для м`яса з металічним наконечником WOODY 32 см" з 4419009000 (ставка ввізного мита - 0% Митного тарифу України) на 8205200000 (ставка ввізного мита - 10% Митного тарифу України).
Вказане рішення Рівненської митниці ДФС 11.09.2015 року № KT 204000008-0010-2015 про визначення коду товару позивач не оскаржив.
19 листопада 2015 року в.о. начальника Рівненської митниці ДФС Глівчуком О.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0436/20405/15, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 2 558 грн 19 коп. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є невірно заявлені особою уповноваженою на декларування ОСОБА_1 код товару УКТЗЕД та ставки ввізного мита згідно Митного тарифу України, що призвело до порушення обов`язків декларанта та уповноваженої ним особи, передбачених частиною 1 статті 266 Митного кодексу України.
Оскільки відповідно до розрахунку митних платежів від 24.09.2015 №982/17-70-61-52 на дату подання МД №204050000/2015/016502 від 11.09.2015 року на заявлені товари, з урахуванням Рішення про визначення коду товару №КТ-204000008-0010-2015 від 11.09.2015, додатково підлягали сплаті до Державного бюджету України митні платежі у сумі 852,73 грн., у тому числі мита - 710,61 грн., податку на додану вартість - 142,12 грн., внаслідок невірно заявлених особою уповноваженою на декларування ОСОБА_1 коду товару за УКТ ЗЕД та ставок ввізного мита згідно Митного тарифу України.
Разом з цим, позивач не оскаржив рішення Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару 11.09.2015 року № KT 204000008-0010-2015, а оскаржив постанову 19.11.2015 року №0436/20405/15 про порушення митних правил з посиланнями на відсутність умислу неправомірного зменшення розміру митних платежів.
Задовольняючи позов, суди посилались на те, що зазначення ОСОБА_1 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 485 Митного кодексу України.