ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа №804/1313/16
адміністративне провадження №К/9901/12805/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року (Судді: Нагорна Л.М., Юхименко О.В., Круговий О.О.)
у справі № 804/1313/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Поліпласт-К"
до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Поліпласт-К" (далі - позивач, ТОВ НВФ "Поліпласт-К) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України (далі - відповідач, Дніпропетровська митниця), в якому просило суд скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2016/00017 від 17.02.2016 р.; визнати недійсним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110070000/2016/000011/1 від 17.02.2016 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказане рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Касаційну скаргу обґрунтував тим, що оскаржуване рішення та картка відмови в прийнятті митної декларації є правомірними з огляду на наявність розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах в частині невідповідності номеру коносаменту в копії митної декларації країни відправлення номеру, зазначеному на поданому декларантом коносаменті, що свідчить про перевантаження товару. Наданими ТОВ НВФ "Поліпласт-К" додатковими документами не виявилось за можливе підтвердити достовірність заявленої митної вартості товару. До того ж зазначили, що довідки про суму транспортно-експедиторських послуг, наданою експедитором ТОВ "Стар Шайн Шипінг" недостатньо для належного підтвердження транспортних витрат, оскільки вона містить лише відомості про загальну суму витрат та не деталізує, яка конкретно сума складає витрати безпосередньо на завантаження товару на морське судно, на перевантаження його із одного судна на інше, та яка сума складає фрахт. Тому використання митним органом саме резервного методу визначення митної вартості є обґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, ТОВ НВФ "Поліпласт-К" було зареєстроване як юридична особа 19.12.2001 року, основним видом економічної діяльності зазначено виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин. (а.с.13-37)
16.11.2015 року між Shandong Sinchem Silica Gel Co. Ltd, Китай (продавець) та ТОВ НВФ "Поліпласт-К" (покупець) був укладений зовнішньоекономічний контракт №POLISINCHEM/15 від 16.11.2015 року, за умовами якого продавець продає, а покупець купує хімічну сировину (товар). Валюта контракту долари США, ціна товару визначається за відомостями інвойсу до контракту на кожну відвантажувальну партію, загальну вартість контракту складає загальна сума інвойсу за контрактом. Умови поставки товару - продавець поставляє покупцю товар на умовах CIF Одеса або FOB Китайський порт (відповідно до Інкотермс редакції 2010 року), якщо інше не встановлено додатком до контракту. Товар повинен відвантажуватись протягом тижня після перерахування першої частини передоплати. У разі затримки відвантаження або не відвантаження товару продавець сплачує покупцю штраф, при цьому, перевантаження можливе. Контракт дійсний до 31.12.2018 року. До списку обов`язкових документів належать коносамент, пакувальний лист, комерційний інвойс, сертифікат аналізу, сертифікат походження, експортна декларація, страховка для умов поставки CIF Одеса, контракт (а.с.41-45).
16.02.2016 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці та заявив до митного оформлення митну вартість товару шляхом електронного декларування вантажної митної декларації від 16.02.2016 року №110070000/2016/301624, за якою визначив митну вартість імпортованої хімічної сировини (неорганічні кисневмісні сполуки неметалів, діоксид кремнію (SiO2), синтетичний аморфний силікагель у вигляді сипучого порошку у гранулах 22000 кг, розмір гранул 3 мм - 5 мм, масова частка SiO2 - 99%, використовується для усунення зайвої вологи з повітря цехів металургійного виробництва, без додавання ароматичних добавок, без запаху, не медичного призначення) за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України, яка склала 0,5520 доларів США за 1 кг, загалом 390598,46грн. (14564,74 доларів США) (а.с.50)
Разом із митною декларацією до митного оформлення позивачем було подано такі документи: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №110070000/2016/301524 від 15.02.2016 року, декларація митної вартості №110070000.2016.301624 від 16.02.2016 року, контракт №POLISINCHEM/15 від 16.11.2015 року, рахунок-фактура (інвойс) №XHCI151116 від 16.11.2015 року, рахунок-проформа №XHCI151116 від 16.11.2015 року, платіжне доручення №33 від 23.11.2015 року, платіжне доручення №52 від 24.12.2015 року, коносамент №SLL50120318 від 12.12.2015 року, залізнична накладна для внутрішнього сполучення №41616095 від 09.02.2016 року, договір про надання транспортно-експедиційних послуг №15/0055-CL/2 від 01.12.2015 року, документи, що підтверджують вартість перевезення товару довідка про транспортні витрати №0802/16-2 від 08.01.2016 року та від 04.02.2016 року №1602088, пакувальний лист б/н від 16.11.2015 року, інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару №2721 від 09.02.2016 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 12.12.2015 року, сертифікат про походження товару загальної форми №G153717001700104 від 14.12.2015 року, інші некласифіковані документи №150216/01-МК від 15.02.2016 року, сертифікат аналізу б/н від 16.11.2015 року, договір про надання послуг митного брокера №25/11 від 25.11.2015 року, копія митної декларації країни відправлення №425820150581431732 від 08.12.2015 року. (а.с.90)
16.02.2016 року відповідач засобами електронної пошти повідомив позивача про необхідність подання наступних документів: 1.висновки про якісні та кількісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (Торгово-помислові палати, ДП "Укпромзовнішекспертиза", ДП Держзовнішінформ тощо); 2. інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару за наявності; 3. якщо рахунок сплачено-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4. виписку з бухгалтерської документації; 5. рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6. договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (та додатки до нього); 7. якщо здійснювалось страхування -страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 8.каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; 9. інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 10. транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки втрати на транспортування не включені у вартість того вару, а також документи, що містять інформацію про варіть перевезення оцінюваних документів (а.с.84-85).
Відповідно до листа № 160216/03-МК від 16.02.2016 р. позивачем було надано наступні додаткові документи: висновок експерта ГО-715 від 16.02.2016 р., платіжні доручення, договір з ТОВ "Стар Шайн Шипінг", прайс-лист виробника товару. Повідомлено, що інші додаткові документи надати не можуть (а.с.82-83).
Після проведення перевірки заявлених відомостей відповідач 17.02.2016 року прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2016/000011/1 та склав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110070000/2016/00017 (а.с.90-91,92-93).
В рішенні про коригування митної вартості товару митниця встановила, що у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 08.12.2015 року №425820150581431732 номер коносаменту не відповідає номеру документа, який був наданий позивачем до митного оформлення, а саме: номер коносаменту зазначено TAOODS000839, а номер документа, який наданий до митного оформлення коносамент SLL50120318 від 12.12.2015 року, про що зазначено і у переліку наданих документів згідно картки відмови. Це стало підставою для висновків відповідача про наявність неврахованого перевантаження з виконання супутніх робіт та послуг. В графі 21 "транспортний засіб на кордоні" наданої до митного оформлення митної декларації зазначено найменування судна "т/х CSCL ARCTIC OCEAN 0007W, проте до митного оформлення надано рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.02.2016 р. №1602088, де зазначено назву іншого судна "CMA CGM ELBE V.075BXw/076BXe", в листі від 16.02.2016 р. " 160216/03-МК вказано судно "CMA CGM ELBE 075BX W".
Отже заявлена ТОВ "НВФ Поліпласт-К" митна вартість імпортованого товару за основним методом (за ціною контракту) була скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ) резервного методу, а саме: до 0,93 доларів США за 1 кг, визначена загальна вартість товару у сумі 20460,00 доларів США, у зв`язку із цим товариству донараховане до сплати мито у розмірі 7971,54грн. та ПДВ 33480,46грн., усього на суму 41452,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах в частині невідповідності номеру коносаменту в копії митної декларації країни відправлення номеру, зазначеному на поданому декларантом коносаменті, а також ненадання документів в підтвердження складових витрат на транспортування, митним органом правомірно були прийняті рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації.
Суд апеляційної інстанції, не погодившись з вказаними висновками суду першої інстанції та приймаючи нове про задоволення позову, керувався тим, що наданими до митного оформлення документами повністю підтверджується визначена позивачем митна вартість товару. При цьому лінійний коносамент призначений тільки для агентів (агента відправника та агента-експедитора в порту перевантаження товару), а оскільки отримувачем вантажу є ТОВ НВФ "Поліпласт-К", такий лінійний коносамент надавати не потрібно. До того ж, декларантом на підтвердження складових витрат на транспортування подані: рахунок та довідка про витрати на транспортування товару. Отже рішення митного органу про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації підлягають скасуванню.
Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.