ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 826/12267/18
провадження № К/9901/29862/19, №К/9901/29864/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Рибачука А.І.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами Мелігант Груп ЛТД (Meligant Group LTD), Інтентост Сістемс ЛТД (Intentost Systems LTD)
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Белової Л.В., Епель О.В.)
у справі №826/12267/18
за позовом Інтентост Сістемс ЛТД (Intentost Systems LTD), Мелігант Груп ЛТД (Meligant Group LTD)
до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон",
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2018 року позивачі - Інтентост Сістемс ЛТД (Intentost Systems LTD) та Мелігант Груп ЛТД (Meligant Group LTD) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - НБУ, Нацбанк), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" (далі - ПАТ "Банк "Юнісон"), у якому просили:
визнати протиправним та скасувати рішення Правління НБУ від 18 червня 2018 року № 345-рщ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон";
визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 19 червня 2018 року № 1725 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" та делегування повноважень ліквідатора банку;
зобов`язати Нацбанк повернути ПАТ "Банк "Юнісон" банківську ліцензію від 08 лютого 2013 року № 267 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 15 лютого 2013 року № 267 разом з додатком.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 адміністративний позов задоволено повністю.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.10.2019 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову Інтентост Сістемс ЛТД (Intentost Systems LTD) та Мелігант Груп ЛТД (Meligant Group LTD).
4. Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Мелігант Груп ЛТД (Meligant Group LTD) та Інтентост Сістемс ЛТД (Intentost Systems LTD) подали до Касаційного адміністартивного суду у складі Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, касаційні скарги, у яких Мелігант Груп ЛТД (Meligant Group LTD) просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019, а Інтентост Сістемс ЛТД (Intentost Systems LTD) - скасувати зазначену постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство "Банк "ЮНІСОН" є суб`єктом господарювання та відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.12.2012 року зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, основним видом господарської діяльності якого є грошове посередництво.
6. Банком здійснювалась діяльність відповідно та на підставі банківської ліцензії від 08.02.2013 року №267 та генеральної ліцензії на здійснення валютних операції від 15.02.2013 року №267, виданих Національним банком України.
7. Інтентост Сістемс Лтд (INTENTOST SYSTEMS LTD) та Мелігант Груп ЛТД є акціонерами ПАТ "Банк "ЮНІСОН".
8. Листом від 03.11.2015 за вих.№24-01013/83329 Національним банком України повідомлено ПАТ "Банк "ЮНІСОН" про визнання структури власності останнього непрозорою (такою, що не відповідає вимогам прозорості, встановленим НБУ) відповідно до пункту 6 Положення про порядок подання відомостей про структуру власності банку, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 21.05.2015 №328. У даному листі також зазначено, що у випадку неприведення структури власності Банку у відповідність до вимог щодо її прозорості у встановлений строк, НБУ залишає за собою право ухвалення рішення про віднесення Банку до категорії проблемних на підставі підпункту 6 пункту 12.2 глави 2 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 21 травня 2015 року №328.
9. Національним банком України 18 червня 2018 року прийнято рішення №345-рщ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ПАТ "Банк "Юнісон".
10. На підставі вказаного рішення, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19 червня 2018 року прийнято рішення № 1725 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Юнісон" та делегування повноважень ліквідатора банку".
11. Вважаючи незаконними зазначені рішення відповідачів, позивачі звернулись до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктами владних повноважень перевищено свої повноваження, оскільки спірні рішення прийняті в період дії ухвали Ржищівського міського суду Київської області про забезпечення позову від 08 червня 2018 року у справі №374/163/18.
13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
1) позивачами, як акціонерами банку, не доведено наявності у них права оскаржувати рішення регулятора в інтересах банку;
2) застосування такого виду забезпечення як зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії, а також зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, прямо заборонений законом. З огляду на викладене в межах спірних правовідносин відсутні підстави вважати, що Національний банк України діяв незаконно, приймаючи спірні рішення під час дії ухвали Ржищівського міського суду Київської області про забезпечення позову від 08 червня 2018 року у справі №374/163/18.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У своїх касаційних скаргах Мелігант Груп ЛТД та Інтентост Сістемс ЛТД наголошують, що вони є контролюючими акціонерами банку, підпадають під категорію осіб, що охоплюються наглядовою діяльністю НБУ. Позов направлений на відновлення прав та інтересів ПАТ "Банк "Юнісон", а не персонально позивачів. Враховуючи, що виконавчі органи ПАТ "Банк "Юнісон" були позбавлені своїх повноважень, в цьому випадку існують виключні обставини, в силу яких слід визнати повноваження позивачів на звернення до суду з цим позовом.
15. Стверджують, що НБУ не взяв до уваги того, що на момент ухвалення спірного рішення про ліквідацію банку була чинною ухвала Ржищівського міського суду Київської області про забезпечення позову від 08 червня 2018 року у справі №374/163/18 про забезпечення позову, якою НБУ було заборонено, у тому числі, приймати рішення про ліквідацію банку. Тому відповідачі не мали права приймати спірні рішення.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
17. Для вірного вирішення цього спору слід відповісти на питання:
чи мали позивачі повноваження на звернення до суду з цим позовом?
чи мав НБУ право приймати спірні рішення під час дії ухвали Ржищівського міського суду Київської області про забезпечення позову від 08 червня 2018 року у справі №374/163/18?
Щодо права на звернення до суду
18. Відповідачі вважають, що позивач не має права на звернення до суду від імені та в інтересах банку відповідно до статті 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
19. Суд апеляційної інстанції погодився з таким твердженням НБУ та Фонду.
20. Подібні правовідносини вже були предметом дослідження Верховним Судом у справі №826/2184/17 за позовом ТОВ "Авангард-Експо" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", про визнання протиправними та скасування рішень. Скаржники зазначали, що законодавством не передбачено право акціонера звертатися до адміністративного суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому за статутом.
21. З посиланням на рішення у справі "Фельдман, Банк "Слов`янський" проти України (Заява № 42758/05, 21.12.2017) Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 05.02.2019 дійшла висновку, що після введення тимчасової адміністрації всі повноваження виконавчого органу (правління) банку призупиняються, а у разі ліквідації припиняються. Ураховуючи викладене, банк як юридична особа в особі її органів правління позбавлений будь-якої можливості на звернення до суду за захистом порушених прав банку (його акціонерів) з метою оскарження відповідного рішення НБУ, зокрема, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. ФГВФО чи його уповноваженої особи, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку (ліквідатора), у силу норм Закону № 4452-VI у своїй діяльності спрямована на співпрацю з НБУ, а не на звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій НБУ та/або оскарження прийнятих НБУ рішень.
22. Позивачем у справі є особа, на захист прав чи інтересів якої спрямовані позовні вимоги. У цій справі йдеться про порушення прав ПАТ "Златобанк", а не ТОВ "Авангард-Експо". Способи захисту, про застосування яких просить позивач, направлені на відновлення прав та інтересів ПАТ "Златобанк", а не ТОВ "Авангард-Експо". Тому позивачем у цій справі має бути не ТОВ "Авангард-Експо", а ПАТ "Златобанк".
23. Водночас, ТОВ "Авангард-Експо", яке звернулося з позовною заявою фактично в інтересах ПАТ "Златобанк" як контролюючий акціонер банку, за звичайних обставин не вправі звертатись до суду в інтересах позивача - ПАТ "Златобанк", але, ураховуючи, що виконавчі органи ПАТ "Златобанк" були позбавлені своїх повноважень, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків про існування виключних обставин, у силу яких слід визнати повноваження контролюючого акціонера, тобто ТОВ "Авангард-Експо" звернутись до суду з позовом у цій справі в інтересах ПАТ "Златобанк", і призначити осіб, уповноважених на процесуальне представництво.
24. Верховний Суд України у постанові від 27.06.2017 у справі № 826/4275/16 (провадження № 21-3739а16) за подібних обставин, серед іншого, дійшов висновків, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, і що особа, яка є власником істотної участі в банку, має право звертатись до суду у зв`язку із втручанням органів державної влади в особі НБУ та Фонду в діяльність банку. Велика Палата Верховного Суду погодилася з правовими висновками Верховного Суду України в цій частині, але вважала за необхідне уточнити, що така особа діє від імені банку, а не у власних інтересах.
25. Фактичні обставини у справі, що розглядається, не містять істотних відмінностей, а тому висновки Великої Палати Верховного Суду є релевантними.
26. Встановлені у цій справі обставини не дають підстав для того, щоб не погодитися з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у рішенні від 05.02.2019 у справі №826/2184/17.
27. З урахуванням цих висновків Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача права на звернення до суду. В цьому випадку підстави позову, стосуються неправомірності оскаржуваних постанов та перешкоджання діяльності банку. Відтак, позов подано в інтересах саме банку, а не його акціонерів-позивачів. Не зазначення у вступній частині позовної заяви банку як позивача Суд вважає формальним недоліком, який не може бути підставою для скасування судового рішення.
28. Крім того, Суд звертає увагу, що Мелігант Груп ЛТД вже зверталось до суду з подібним позовом до НБУ (про визнання протиправними та скасування рішень про віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" та про віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації; справа №826/7238/16).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 касаційну скаргу Мелігант Груп ЛТД залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 - без змін.
Зазначені судові рішення у справі №826/7238/16 прийняті по суті спору, право Мелігант Груп ЛТД на звернення до суду в інтересах банку відповідачем (НБУ) під сумнів не ставились.
Щодо законності рішень НБУ та Фонду
29. Оскаржуване рішення Правління Національного банку України № 345-рщ від 18 червня 2018 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" прийнято в період дії ухвали Ржищівського міського суду Київської області про забезпечення позову від 08 червня 2018 року в справі №374/163/18.
30. Зазначеною ухвалою, окрім іншого, прийнято рішення про заборону до вирішення справи по суті посадовим особам Національного банку України та іншим уповноваженим особам та/aбо органам та/або комітетам Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) приймати рішення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375), та/або відкликання Банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" №267 від 08.02.2013, Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 15.03.2013, додатка до Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій № 2367 від 15.02.2013 (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375), а також будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 року № 300/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року № 614 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Юнісон" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та від 19.04.2018 № 309 "Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Юнісон" та від 19.04.2018 №1139 "Про зміну повноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Юнісон".