ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 914/2964/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 (головуючий - Бойко С. М., судді Матущак О. І., Якімець Г. Г.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко"
до: 1) Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Львівської філії № 14,
2) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (правонаступник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.
Короткий зміст і підстави подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
1. 26.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіко" (далі - ТОВ "Хіко", Товариство, заявник) звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою від 24.06.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі № 914/2964/13, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Хіко" про визнання недійсними результатів проведення торгів Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі Львівської філії №14 (далі - ПП "Нива - В.Ш.", Підприємство) від 25.07.2013 з реалізації нежитлових приміщень першого поверху літ. 24-37 загальною площею 463,8 м2, що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2. Заявник просив суд скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у цій справі.
2. Заява обґрунтовується посиланням на існування нововиявленої обставини, встановленої рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 813/3333/17, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, яким було визнано протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо: 1) відмови повернути виконавчий напис нотаріуса № 4329, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В. за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"); 2) відмови зняття арешту, накладеного на нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 463,8 м2, позначені у поверховому плані літерами "24", " 25", " 26", " 27", " 28", " 29", " 30", " 31", " 32", " 33", " 34", " 35", " 36", " 37", що знаходяться у будинку "А-9" за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2; 3) відмови зняття з реалізації вказаного майна на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 заяву ТОВ "Хіко" від 24.06.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі № 914/2964/13 залишено без розгляду.
4. Ухвала мотивована посиланнями на положення статей 118, 320, 321 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду зазначеної заяви Товариства, оскільки заявником пропущено присічний 3-річний процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 06.11.2013, можливість поновлення якого (строку) процесуальним законом виключається (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "Хіко" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 195, 273, 306 ГПК України щодо строків розгляду справ по суті, наголошуючи, що Товариством жодних строків не порушено.
Узагальнені доводи інших учасників справи
7. Відповідачі та третя особа не подали відзивів на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 30.07.2013 ТОВ "Хіко" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП "Нива - В.Ш." та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 25.07.2013, на яких продано нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м2, що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, реєстраційний номер 22739447.
9. Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі № 914/2964/13 позов задоволено. Визнано недійсними протокол № 1413285-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Хіко" на праві власності, та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2013.
10. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі № 914/2964/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Хіко".
Позиція Верховного Суду
11. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
12. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
13. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
14. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
15. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
16. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30-ти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
17. Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
18. За змістом пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 321 ГПК України з урахуванням приписів частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.