Постанова
Іменем України
3 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 225/5455/19
Провадження № 51-4144 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Дехтярук О.К.,
захисника в режимі
відеоконференції Бідашка І.Л.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019050220000794 та № 12019050220000755 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Торецьк Донецької області, зареєстрований по АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 7 травня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
за касаційною скаргою захисника Бідашка І.Л. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 засуджено за:
- ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначено покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 7 травня 2019 року, та призначено остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання.
Вирішено питання про запобіжний захід, процесуальні витрати та речові докази у провадженні.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року цей вирок залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, 20 червня 2019 року у денний час доби, більш точний час не встановлено, по вул. Центральній м. Торецька Донецької області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом інтересу взяв у малознайомого ОСОБА_2 наручний годинник, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_3, та усвідомлюючи, що його дії є очевидними для сторонніх осіб, не звертаючи на зауваження ОСОБА_2, відкрито заволодів ним, завдавши такими діями матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 28 червня 2019 року, у денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись на центральній площі по вул. Дружби м. Торецька Донецької області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом інтересу взяв у ОСОБА_2 мобільний телефон, вартістю 591,67 грн., який належить ОСОБА_3, та усвідомлюючи, що його дії є очевидними для сторонніх осіб, не звертаючи на зауваження ОСОБА_2, відкрито заволодів вказаним майном, завдавши тим самим матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 3 липня 2019 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4, по вул. Павлова, 17 в смт. Північне м. Торецька, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, підійшов до мопеда "Skymoto SPIDER 50", який належить ОСОБА_4, завів його за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалювання, після чого виїхав з двору, тим самим заволодів вищевказаним мопедом, вартістю 3120 грн, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити постановлені судові рішення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження в частині засудження за ч. 2 ст. 289 КК України закрити. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки власник мопеда ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 дозвіл на користування транспортним засобом.