ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 214/5130/19
провадження № 51- 3161 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Кулаківського К.О.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Скоробогатька В.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040750000902, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 лютого 2020 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ч. 1 ст. 309 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч. 2 ст. 309 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави за проведення експертизи у справі 3768,24 гривень.
Долю речовихдоказів вирішено в порядкуст. 100 КПК.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 26 травня 2020 року залишив вирок щодо ОСОБА_1 без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14 травня 2019 року не пізніше 12:00, перебуваючи біля одного зі смітників на бульварі Вечірньому в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов 17 поліетиленових пакетиків з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,1431 г, поклав їх до своєї сумочки, де зберігав до вилучення цього ж дня близько 12:00 слідчим слідчого відділення Саксаганського ВП КВП під час проведеної поверхневої перевірки ОСОБА_1 .
Окрім того, 22 травня 2019 року не пізніше 14:00 ОСОБА_1, перебуваючи позаду магазину "Сільпо" на бульварі Вечірньому в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, повторно знайшов 12 поліетиленових пакетиків з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,8526 г, поклав їх до своєї сумочки, де зберігав до вилучення цього ж дня близько 14:00 слідчим слідчого відділення Саксаганського ВП КВП під час проведеної поверхневої перевірки ОСОБА_1 .
Вказані наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційний суд:
- незважаючи на клопотання обвинуваченого та його захисників про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікарняному, відсутність належного повідомлення захисників Скоробогатька В.Ю., Сергієнка Д.М., одноособово призначив та розглянув справу 26 травня 2020 року в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом у м. Кривому Розі, не повідомивши належним чином про проведення відеоконференції, чим порушив право обвинуваченого на захист і на участь у судовому засіданні;
- не взяв до уваги, що суд першої інстанції належним чином не роз`яснив обвинуваченому право на безоплатну правову допомогу, чим порушив його право на захист, і порядок скороченого провадження, у зв`язку із чим було постановлено вирок суду із порушенням норм матеріального та процесуального права, що вплинуло на незаконне призначення покарання;
- не врахував практики Європейського суду з прав людини щодо визнання порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу зв`язку з порушенням принципу рівності сторін у результаті неповідомлення заявника про провадження у його справі.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу;
- прокурор просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому, безумовно, повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 1 ч.1 ст.438 КПК).
Частиною 1 ст. 412 КПК встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.