ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 757/47568/19-к
провадження № 51-6100км19
Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І. В.,
суддів Бущенка А. П., Лагнюка М. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Ширмер О. О.,
прокурора Костюка О. С.,
розглянула в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 6 вересня 2019 року та Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
Ухвалою від 6 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва повернув на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) подану ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва, що полягала в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року оскаржив його в апеляційному порядку.
Суддя Київського апеляційного суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, ухвалою від 25 жовтня 2019 року повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу, оскільки її було подано після закінчення строку апеляційного оскарження, питання про поновлення якого не порушувалося.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК згадані ухвали і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а також зобов`язати уповноважених осіб правоохоронних органів зареєструвати подану ним раніше заяву про кримінальне правопорушення. Суть доводів ОСОБА_1 зводиться до того, що його скарги судами нижчих інстанцій було повернуто неправомірно, адже при зверненні він дотримався встановлених законом процесуальних строків, а висновки в оспорюваних рішеннях про протилежне є необґрунтованими.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор вважав, що згадану скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У силу приписів ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді не переглядається в порядку касаційної процедури. Крім того, відповідно до законодавчих положень суд касаційної інстанції (далі - Суд) не уповноважений зобов`язати правоохоронні органи зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення. Тому в цій частині доводи скаржника не можуть бути предметом перевірки Суду.
Статтею 370 КПК установлено, що рішення суду апеляційної інстанції має бути законним, тобто ухваленим й із додержанням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Істотне порушення норм процесуального права є підставою для скасування згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК судового рішення.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом, аналогічним чином гарантується право на перегляд ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищої інстанції, зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (ст. 24 та ч. 3 ст. 392 цього Кодексу).