Постанова
Іменем України
08 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 687/195/19
провадження № 61-21181св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю
"Стіомі-Холдінг",
заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 12 червня 2019 року, ухвалене у складі судді Бабко В. В.,
та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, прийняту
у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сержанюка А. С., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (далі -
ТОВ "Стіомі-Холдінг"), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ
в Хмельницькій області) про зобов`язання вчинити певні дії.
Позов ОСОБА_1 мотивував тим, у період з 01 листопада 2002 року
по 31 березня 2007 року працював на посаді тракториста у товаристві
з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Інтера-Агро" (далі - ТОВ СП "Інтера-Агро"), яке в подальшому реорганізовано
у товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр Аграрної Академії" (далі - ТОВ "Науково-дослідний центр Аграрної Академії", а згодом - ТОВ "Стіомі-Холдінг". На цій посаді він здійснював повний комплекс сільськогосподарських польових робіт та брав участь
у виробництві сільськогосподарської продукції, тому має право на отримання пенсії на пільгових умовах, визначених Порядком застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Мінсоцполітики від 18 листопада 2005 року № 383.
Вказував, що він звернувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак отримав відмову, у зв`язку з тим, що його пільговий стаж становив 16 років 5 місяців 13 днів, а період роботи з 2002 року по 2007 рік на посаді тракториста у ТОВ "Стіомі-Холдінг" не зараховано, оскільки у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а уточнювальну довідку від ТОВ "Стіомі-Холдінг", що підтверджує спеціальний стаж, він не надав.
Стверджував, що за отриманням уточнюючої довідки він звернувся до ліквідатора ТОВ "Стіомі-Холдінг" - Завори Олега Івановича, який відмовив
у її наданні, мотивуючи відмову тим, що документи товариства за період
з 1944 по 2016 роки передано на зберігання до архівного відділу Хмельницької міської ради. Натомість 10 серпня 2018 року архівний відділ Хмельницької міської ради, на його запит, надав відповідь про те, що документи з кадрових питань та питань нарахування заробітної плати
ТОВ "Стіомі-Холдінг" на зберігання до архівного відділу не передавалися.
ОСОБА_1 вважав, що дії ліквідатора Завори О. І. у невидачі довідки про підтвердження пільгового стажу є неправомірними, тому просив суд:
зобов`язати ліквідатора ТОВ "Стіомі-Холдінг" видати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній про те, що позивач працював повний робочий день на посаді тракториста в період
з 01 листопадам 2002 року по 31 березня 2007 року в шкідливих та важких умовах праці та безпосередньо брав участь у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільгоспробіт
в рослинництві та тваринництві, пропрацював повний польовий період
на тракторах, інших самохідних сільськогосподарських машинах,
що передбачено за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад
і показників при обчисленні стажу роботи та дає позивачу право на пенсію
за віком на пільгових умовах.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ТОВ "Стіомі-Холдінг" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку
за зразком і згідно вимог, передбачених Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок) із зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу, пункту, найменування списку або його номеру, до якого включається цей період роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
У частині вимог щодо зобов`язання ТОВ "Стіомі-Холдінг" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про те, що позивач працював повний робочий день
на посаді тракториста в період з 01 листопадам 2002 року по 31 березня
2007 року та брав участь у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві
та тваринництві, повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством визначено, що позивач має право на отримання уточнювальної довідки від ТОВ "Стіомі-Холдінг", на яке покладено обов`язок забезпечення схоронності документів з кадрових питань, тоді як суд позбавлений можливості самостійно визначити, чи працював ОСОБА_1 повний робочий день на посаді тракториста у визначений період, а тому задоволенню підлягають вимоги лише в частині видачі уточнювальної довідки із вказівкою на відповідні умови праці, тоді як у визначенні конкретних періодів на посаді тракториста слід відмовити.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва
від 12 червня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та вказав, що видача запитуваної довідки є обов`язком відповідача у відповідності до пункту 20 Порядку, а відповідач не позбавлений можливості звернутися до архівної установи для отримання відповідних відомостей стосовно ОСОБА_1,
у встановленому законом порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року ГУ ПФУ в Хмельницькій областіподало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року в частині задоволення та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції
не дослідили питання наявності первинних документів у ліквідатора, які
б підтверджували виконання робіт пільгового характеру.
Заявник зазначає, що уточнююча довідка про пільговий характер роботи має ґрунтуватись на первинних документах, ТОВ "Стіомі-Холдінг" не має можливості надати її позивачу, оскільки первинні документи передані на зберігання до архівної установи.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
10 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Сердюка В. В. відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Деснянського районного суду міста Києва.
У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.