ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 826/12834/16
адміністративне провадження № К/9901/2411/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів - Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/12834/16
за позовом ОСОБА_1
до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
про скасування державної реєстрації
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Арсірія Р. О.,
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Василенка Я. М., суддів Кузьменка В. В., Шурка О. І.,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть позову
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просив:
1.1. визнати незаконною відмову Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 автомобіля марки "Chevrolet Lаccetti", номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та відновити за ОСОБА_1 реєстрацію зазначеного автомобіля;
1.2. зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 автомобіля марки "Chevrolet Lаccetti", номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
1.3. відновити державну реєстрацію за ОСОБА_1 автомобіля марки "Chevrolet Lаccetti", номер кузова НОМЕР_1 .
2. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність відмови відповідача скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 автомобіля марки "Chevrolet Lаccetti", номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки даний автомобіль належить на праві власності позивачу, який був викрадений та незаконно перереєстрований на громадянина ОСОБА_2 .
3. Відповідач до суду не прибув, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 29 квітня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту, позивачем у Акціонерного товариства "Українська автомобільна Корпорація" придбано автомобіль марки "Chevrolet Lаccetti", SX 1/8 4dr M/T НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, рік випуску - 2012 (а.с. 18-20).
5. Вказаний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску - 2012, станом на 08 травня 2013 року зареєстрований за позивачем, з правом користування на ОСОБА_3, про що свідчить реєстраційна карта Т3 (а.с. 17).
6. 16 травня 2013 року між позивачем (заставодавець) та Публічним акціонерним товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") (заставодержатель) укладено кредитний договір № R52110422521B (а.с. 23-24), за умовами якого заставодержатель надав заставодавцю грошові кошти (кредит) у розмірі 99120,00 грн на строк до 16.05.2020 включно, із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,59% річних, а заставодавець з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором передав заставодержателю в заставу рухоме майно - автомобіль марки "Chevrolet Lаccetti" номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2012.
7. 17 травня 2013 року на підставі кредитного договору від 16 травня 2013 року №B за погодженням з обтяжувачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис № 13683310 про обтяження автомобіля марки "Chevrolet Lаccetti", номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, тип обтяження: застава рухомого майна, вид обтяження: приватне обтяження, обтяжувач: ПАТ "ВТБ Банк", боржник: ОСОБА_1
8. 30 грудня 2013 року Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. було посвідчено довіреність та зареєстровано в реєстрі під номером 267, якою громадянин ОСОБА_1 уповноважує громадянина ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5 бути представником у Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, кузов номер № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_5 .
9. 31 січня 2014 року Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Кузьміна Л. Л. на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертуном О. Ю. 30.12.2013 року, реєстраційний номер 267, посвідчив довіреність та зареєстрував у реєстрі під номером 349.
9.1. За змістом цієї довіреності громадянин ОСОБА_4 уповноважив громадянина ОСОБА_6 продати належний ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, кузов номер № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_5 ".
10. У березні 2014 року на підставі заяви позивача про викрадення автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, кузов номер № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_5 " Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві розпочато кримінальне провадження № 1201410002001704 та оголошено викрадений автомобіль в розшук.
11. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі № 761/32462/15-ц (заочне) установлено, що " ОСОБА_1 жодних довіреностей щодо розпорядження належним йому транспортним засобом "Chevrolet Lacetti" з номером кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_5 не підписувалось, та жодна особа не уповноважувалась щодо продажу власного транспортного засобу. 12 березня 2013 року позивач звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідне звернення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100020001704 та кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 ККУ незаконне заволодіння дорожньо-транспортним засобом. В подальшому матеріали справи № 12014100020001704 були передані до Головного управління МВС України в м. Києві. Крім того, Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області також було внесені дані до Єдиного реєстру кримінальних проваджень за № 12014060020001703 з попередньою кваліфікацією за ст. 289 ч. 1 КК України. В подальшому у кримінальному провадженні № 12014060020001703 було проведено судову - почеркознавчу експертизу та встановлено, що довіреності підписувались не позивачем, а іншими особами. Крім того, паспортні дані у довіреностях не збігаються із даними позивача".
11.1. Зазначеним рішенням визнана недійсною довіреність від 30 грудня 2013 року, яка видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. та зареєстровану в реєстрі № 267, а також визнано недійсною довіреність від 31.01.2014, видану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 посвідчену приватним нотаріусом Кузьміною Л.Л. та зареєстровану в реєстрі № 349.
12. У червні 2016 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 позивач звернувся до відповідача з проханням скасувати реєстрацію автомобіля марки "Chevrolet Lаccetti", номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4 за громадянином ОСОБА_2 .
13. Листом від 11 липня 2016 року № 31/26-Г-705 відповідач відмовив позивачу у скасуванні реєстрації автомобіля марки "Chevrolet Lаccetti", номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4 за громадянином ОСОБА_2, при цьому зазначивши, що зняття з розшуку автомобіля, звірення ідентифікаційних номерів його складових частин, відбудеться після визнання судом права власності зазначеного автомобіля за ОСОБА_1, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі № 761/32462/15 ц, право власності не визначалося.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.
14.1. Визнано протиправною відмову Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 автомобіля "Chevrolet Lаccetti", номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 .
14.2. Зобов`язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 автомобіля марки "Chevrolet Lаccetti", номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 .
14.3. Зобов`язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві зареєструвати автомобіль марки "Chevrolet Lаccetti", номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .
15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що викрадений автомобіль належить позивачу на праві власності, підстави для проведення операцій щодо зняття з обліку за ОСОБА_1 автомобіля марки "Chevrolet Lаccetti", номер кузова НОМЕР_1, тип Т3 легковий седан, та реєстрації зазначеного автомобіля за громадянином ОСОБА_2 у відповідача були відсутні, оскільки такий автомобіль перебував у розшуку. Крім того, на цей автомобіль було накладено обтяження "застава рухомого майна", що також вказує на те, що вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля, в тому числі зняття з обліку автомобіля та скасування реєстрації неможлива.
16. Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
17. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року - без змін.
ІV. Касаційне оскарження
18. Не погодившись із постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 09 січня 2018 року.
19. На обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що він не був залучений до розгляду справи, хоча вирішення позовних вимог безпосередньо стосується його прав, оскільки фактично його позбавлено права власності на транспортний засіб.
20. За доводами ОСОБА_2, під час розгляду цієї справи судами фактично вирішено питання права власності, а отже, таку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, судами попередніх інстанцій взагалі не взято до уваги рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29 вересня 2015 року в справі № 296/5655/15, яким, ОСОБА_1 відмовлено, зокрема, у скасуванні проведеної державної реєстрації автомобіля марки "Chevrolet Lаccetti" за ОСОБА_2 . Також у цій справі було відмовлено у визнанні недійсними довіреностей від 30 грудня 2013 року за № 267 та від 31 січня 2014 року за № 349 та у визнанні права власності ОСОБА_1 на спірний автомобіль.
21. ОСОБА_2 також зазначає, що реєстрацію автомобіля марки "Chevrolet Lаccetti", 2012 року випуску ним здійснено 13 лютого 2014 року, тобто, до оголошення його у розшук на підставі довідки-рахунку ВІА № 312060, за якою за автомобіль сплачено 100 000 грн. Таким чином, скаржник зазначає, що є добросовісним набувачем. До того ж у цій справі, як зазначає скаржник у касаційній скарзі, залучено неналежного відповідача, адже, реєстрацію цього автомобіля за ОСОБА_2 проведено Житомирським МРЕВ. Щодо висновків судів наявність обтяження, то, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій не установлено чи здійснено погашення боргу та коли саме накладені обтяження були зняті.
22. У зв`язку із наведеним заявник касаційної інстанції просить скасувати оскаржувані судові рішення, а провадження у справі закрити.
23. Касаційна скарга не містить клопотання скаржника про розгляд справи за його участі та/або участі його представника.
24. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 січня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Бевзенка В. М., суддів Шарапу В. М., Данилевич Н. А.