ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа №817/79/17
адміністративне провадження №К/9901/30041/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (головуючий суддя - Капустинський М.М., судді - Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.)
у справі № 817/79/17
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації,
про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В січні 2017 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1, скаржник) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Управління) про визнання протиправним та скасування рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, оформленого протоколом №4 від 27.12.2016 в частині недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на об`єкти конкурсу, які відносяться до автобусних маршрутів міжміського сполучення (а саме: на об`єкти конкурсу №1-8, №14, №16-18, №20, №26, №29, №30 - всього 16 об`єктів конкурсу).
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування від 27 грудня 2016 року, оформлене протоколом №4, в частині недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на об`єкти конкурсу, які відносяться до автобусних маршрутів міжміського сполучення (а саме: на об`єкти конкурсу №1-8, №14, №16-18, №20, №26, №29, №30 - всього 16 об`єктів конкурсу).
Присуджено на користь позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що, в обґрунтування законності свого рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі та на підтвердження подання останнім недостовірної інформації, відповідач посилається на інформацію Державної інспекції праці з безпеки на транспорті, відповідно до якої директивою 91/542/ЕЕС в країнах ЄС у 1992-1993 роках були запроваджені екологічні норми "Євро-1" (рівень вимог А), а норми "Євро-2" (рівень вимог В) лише у 1995-1996 роках, а оскільки подані ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі автобуси марки ТАМ 260 А 119, днз. НОМЕР_1, 1992 року випуску і NISSAN INTERURBANO, днз. НОМЕР_2, 1993 року випуску, виготовлені раніше, вони, на думку відповідача, вимогам "Євро-2" не відповідають. Разом з тим, суд критично оцінює вказані заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів від 30.06.2016 №00298-00796-16 (на автобус марки NISSAN INTERURBANO, д.р.н. НОМЕР_2 ) (а.с.58), від 12.01.2016 №00298-00010-16 та від 13.07.2016 №00298-00873-16 (на автобус марки ТАМ, д.р.н. НОМЕР_1 ) (а.с.61), відповідно до яких вказані транспортні засоби відповідають екологічному рівню "Євро-2" та після технічного контролю визнані технічно справними. Крім того, належні докази початку виробництва транспортних засобів, що відповідають нормам "Євро-2", лише починаючи з 1995 року (відповіді заводів-виробників чи їх офіційних представників в Україні) відповідачем надані до суду так і не були. Додатково, відповідність екологічним нормам "Євро-2" автобуса марки NISSAN INTERURBANO, д.р.н. НОМЕР_2, 1993 року випуску, підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.02.2017 вих. №3433-05/3095-06. За вказаних умов, суд дійшов висновку про доведеність належними і допустимими доказами відповідності автобусів марки NISSAN INTERURBANO, д.р.н. НОМЕР_2 та марки ТАМ, д.р.н. НОМЕР_1 вимогам екологічного рівня "Євро-2" і умовам оголошеного відповідачем конкурсу, а відтак - подання позивачем достовірної інформації щодо них на конкурс 27.12.2016. Окрім того, суд зазначив, що належних доказів направлення позивачу по справі перевізнику-претенденту ФОП ОСОБА_1 факсограми від 08.12.2016 №04/1180-02-1 з вимогою, серед іншого, надати підтверджуючі документи про відповідність вказаних автобусів вимогам екологічного стандарту не нижче "Євро-2", засобами факсимільного, поштового чи електронного зв`язку відповідачем не надано. Суд також зазначив, що ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності такими засобами зв`язку як факс чи електронна пошта не користується, для зв`язку з собою в конкурсних анкетах вказує лише поштову адресу за місцем свого проживання і мобільний телефон. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не подано належних доказів на підтвердження направлення факсограми від 08.12.2016 №04/1180-02-1 позивачу та вжиття заходів щодо перевірки достовірності інформації, поданої перевізником-претендентом, у визначений п.37 Порядку строк. Разом з тим, сам факт неподання відповіді на факсограму перевізником-претендентом не є самостійною достатньою підставою для недопущення його до участі в конкурсі відповідно до п. 12 Порядку. Також, суд, дослідивши свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 18.02.2016 на автобус марки DAEWOO BS 106, р.н. НОМЕР_4 і свідоцтво Дочірнього підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" від 18.01.2017 №004293 (а.с.176) дійшов висновку про те, що позивачем подано повну і достовірну інформацію щодо відповідності належного йому автобуса марки DAEWOO BS 106, р.н. НОМЕР_4, 2000 року випуску, ІІІ класу комфортності.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року апеляційні скарги Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Пас-Транс" задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" травня 2017 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 - відмовлено.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем, на факсограму від 08.12.2016, завчасно не було надано обґрунтування своєї конкурсної пропозиції, не пред`явлено до ознайомлення оригінали необхідних документів щодо відповідності вказаних автобусів вимогам екологічного стандарту не нижче "Євро-2", а безпосередньо на конкурс надано лише копії певних документів, що не були долучені до конкурсної пропозиції. Встановлено, що рік випуску автомобілів, що стали причиною недопущення Позивача, не відповідає введенню стандарту "Євро-2". Конкурсний комітет не мав змоги отримати інформацію про відповідність автобусів марки NISSAN INTERURBANO НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_2, автобусу марки ТАМ, д.р.н. НОМЕР_1 стандартам "Євро-2", з огляду на те, що дані транспортні засоби виготовлені раніше 1995 року. Судом першої інстанції не прийнято до уваги лист ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 12 квітня 2017 року, яким надано інформацію щодо висновку науково-технічної експертизи від 29.09.2006 №160071, якою узгоджено можливість переобладнання автобуса ТАМ 260 А 119 із заміною дизеля ТАМ F8L413F на дизель КамАЗ-74, робочий об`єм 10850 см3, номінальною потужністю 154,4 кВт (210 к.с.), який за наявними ознаками мав відповідати рівню екологічних норм "Євро-0". Тоді як з наданих позивачем документів, комісії не було відомо в якому транспортному засобі знаходився двигун КамАЗ-740, а автобус марки ТАМ 260 А119 на час проведення конкурсу був уже в розібраному стані. Також, висновком науково-технічної експертизи від 21.08.2008 №243983 узгоджено можливість переобладнання автобуса DAEWOO BS106, що полягало у зміні конструкції автобуса згідно вимог до автобусів загального призначення класу ІІ для забезпечення перевезень 59 пасажирів, не враховуючи водія та члена екіпажу місць для сидіння пасажирів - 3, кількість пасажирів, які стоять - не більше 21. Інформація, щодо фактичного переобладнання автобуса DAEWOO BS-106, у матеріалах справи відсутня.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
23 жовтня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вказує на те, що процедура перевірки достовірності інформації, поданої перевізниками-претендентами безпосередньо під час проведення конкурсу Порядком № 1081 не передбачено. Будь - яких усних чи письмових запитів від організатора конкурсу чи його робочого органу щодо перевірки достовірності інформації, що міститься в документах, поданих позивачем на конкурс 27.12.2016 у строки, визначені п. 37 Порядку, до позивача не надходило. Натомість, в порушення вимог п. 37 Порядку № 1081, деякими членами Конкурсного комітету перевірка достовірності наданої позивачем інформації проводилася безпосередньо під час засідання конкурсного комітету 27.12.2016. Скаржник також звертає увагу, що обставини щодо звернення до відповідача ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 стосовно проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, належного позивачеві, не мають ніякого відношення та значення для справи, адже саме звернення та огляд відбулися після проведення конкурсу, а саме - 10 і 11.01.2017, в той час як конкурс проводився 27.12.2016. Також скаржник стверджує, що доводи відповідача про невідповідність транспортних засобів позивача вимогам "Євро-2" спростовуються протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів від 30.06.2016 №00298-00796-16 (на автобус марки NISSAN INTERURBANO, д.р.н. НОМЕР_2 ), від 12.01.2016 №00298-00010-16 та від 13.07.2016 №00298-00873-16 (на автобус марки ТАМ, д.р.н. НОМЕР_1 ) та іншими доказами, наявними в матеріалах справи, відповідно до яких вказані транспортні засоби відповідають екологічному рівню "Євро-2" та після технічного контролю визнані технічно справними. Додатково, відповідність автобуса DAEWOO BS 106, р.н. НОМЕР_4, 2000 року випуску, ІІІ класу комфортності підтверджується свідоцтвом Дочірнього підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" від 18.01.2017 №004293. Скаржник також зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо неврахування судом першої інстанції листа ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 12 квітня 2017 року, яким надано інформацію щодо висновку науково-технічної експертизи від 29.09.2006 №160071, якою узгоджено можливість переобладнання автобуса ТАМ 260 А 119 із заміною дизеля ТАМ F8L413F на дизель КамАЗ-74, робочий об`єм 10850 см3, номінальною потужністю 154,4 кВт (210 к.с.), який за наявними ознаками мав відповідати рівню екологічних норм "Євро-0". Позивач наголошує на тому, що можливість переобладнання автобуса не означає фактичне його переобладнання. До того ж відповідачем не було надано відповідних доказів щодо такого переобладнання, а, відтак, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги даний лист.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Відповідачем відзиву чи заперечення на подану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
18.11.2016 у випуску газети "Вісті Рівненщини" №46 опубліковано оголошення про проведення Рівненською обласною державною адміністрацією конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування на 27.12.2016. Зміст оголошення містить умови проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на відповідні об`єкти маршрутів.
Згідно із змінами та доповненнями до оголошення про проведення конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, опублікованими в газеті "Вісті Рівненщини" від 25.11.2016 №47, оголошення доповнено об`єктами конкурсу №29-31, а також внесено зміни до об`єкту конкурсу №12.
З урахуванням змін та доповнень до оголошення, конкурс було оголошено на 31 об`єкт.
Позивачем по справі, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано заяви на участь в конкурсі по наступних об`єктах, а саме: №№1-8, №14, №№16-18, №20, №21, №26, №27, №29, №30 - всього по 18-ти об`єктах конкурсу.
26.12.2016 до відповідача від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про перевірку документів перевізника - ФОП ОСОБА_1 та вирішення на засідання конкурсного комітету питання про недопущення ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі у зв`язку з подачею недостовірної інформації в документах на конкурс, так як даний перевізник в своїх документах для отримання балів по загальній пасажиромісткості автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг показав автобуси, які не відповідають даним вимогам: автобус NISSAN INTERURBANO НОМЕР_2, 1993 року випуску, який не є ЄВРО-2; автобус ТАМ 260 А 119, 1992 року, який також не є ЄВРО-2, а також в марці та моделі даного автобусу відсутня літера, що дозволяє стверджувати, що такий автобус відповідає вимогами М3, клас В, ІІІ, автобус DAEWOO BS106 НОМЕР_4 2000 року випуску, не може враховуватися для нарахування пасажиромісткості на міжмісто, адже дана модель автобуса випускалася виключно для міста або приміста, тому має місця для перевезення пасажирів стоячи і відповідає вимогам М3, клас ІІ.
Для використання на засіданні обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, яке мало відбутися 27.12.2016, з метою уточнення даних, що стосуються сумарної пасажиромісткості автобусів та для уточнення даних, що стосуються працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів і працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, позивачу було надіслано факсограму від 08.12.2016 №04/1180-02-1, якою витребовувалися завірені копії реєстраційних документів на всі транспортні засоби, вказані в п.1 анкети до заяви на участь у конкурсі 27.12.2016, підтверджуючі документи про відповідність вказаних автобусів вимогам екологічного стандарту не нижче ЄВРО-2, а також відомості про працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я працівників.
На виконання вказаної факсограми позивачем були надані: копії реєстраційних документів на всі транспортні засоби, вказані в п.1 анкети до заяви на участь у конкурсі 27.12.2016; відомості про працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я працівників.
Проте, Позивачем, на факсограму від 08.12.2016, завчасно не було надано обґрунтування своєї конкурсної пропозиції, не пред`явлено до ознайомлення оригінали необхідних документів щодо відповідності вказаних автобусів вимогам екологічного стандарту не нижче "Євро-2", а безпосередньо на конкурс надано лише копії певних документів, що не були долучені до конкурсної пропозиції.
Разом з тим, 11.01.2017 у зв`язку зі зверненням ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 10.01.2017 №01/4-231 комісією у складі: начальника управління інфраструктури та промисловості Рівненської облдержадміністрації ОСОБА_4, заступника начальника управління - начальника відділу транспорту управління інфраструктури та промисловості Рівненської облдержадміністрації ОСОБА_5, начальника юридичного відділу філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс, що вказане у зверненні ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 проведено огляд транспортного засобу ТАМ 260 А119, в результаті якого виявлено, що даний автобус перебуває у розукомплектованому стані, відсутній двигун, салон автобуса, колеса, частково кузов, про що складено акт огляду транспортного засобу марки ТАМ 260 А119 від 11.01.2017.