ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа №766/17454/16-а
адміністративне провадження №А/9901/10/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 766/17454/16-а
за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні
про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугою років
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Кравченка К.В., суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В..), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В грудні 2016 року позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, в якому просив: визнати протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 84% від суми середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на 29.11.2006 року) на підставі довідки прокуратури Херсонської області №18/236 вих-16 від 07.07.2016 року про заробітну плату; зобов`язати УПФ здійснити з 01.01.2016 року перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанов КМ України №505 від 31.05.2012 року, №763 від 30.09.2015 року та №1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на 2006 рік) з розрахунку 84% від суми середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника органів прокуратури на підставі довідки прокуратури Херсонської області №18/236 вих-16 від 07.07.2016 року без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління ПФУ про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 84% від суми середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки Прокуратури Херсонської області №18/236 вих-16 від 7 липня 2016 року про заробітну плату. Зобов`язано Управління ПФУ здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугою років з 1 січня 2016 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року, №763 від 30 вересня 2015 року та №1013 від 9 грудня 2015 року, згідно з вимогами статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 5 жовтня 1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-111, що діяла станом на 2006 рік) з розрахунку 84 % від середньої (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника органів прокуратури згідно з довідкою Прокуратури Херсонської області №18/236 вих-16 від 7 липня 2016 року, починаючи з 1 січня 2016 року, без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.
3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
4. Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року залишено без змін.
5. 29 січня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами на постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року. Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII зі змінами, якою було передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. З огляду на зазначене рішення Конституційного Суду України, заявник вважав, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року має бути переглянута за виключними обставинами.
6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
7. Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що Конституційним Судом України в рішенні від 13 грудня 2019 року вказано про втрату чинності положеннями Закону саме з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13 грудня 2019 року. Тобто, саме з 13 грудня 2019 року положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній його редакції. Оскільки предметом розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції були правовідносини, що існували до прийняття рішення Конституційного суду України у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) від 13 грудня 2019, а рішення суду, яке позивач просить переглянути за виключними обставинами, не містило вимог зобов`язального характеру (не було зобов`язано відповідача вчинити дії, у тому числі нарахувати та виплатити, стягнути кошти), оскільки за наслідком апеляційного перегляду в позові позивача було відмовлено, відсутня, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, підстава для перегляду рішення суду за виключними обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, у липні 2020 року позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами задовольнити.
9. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає аналогічні аргументи, що і у поданій до суду апеляційної інстанції заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 06 липня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Верховного суду від 20 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
15. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
16. В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати обставину (підставу), яка виникла пізніше ухвалення судового рішення. Тобто, перегляд справи у зв`язку з виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням підстав, які виникли після ухвалення судового рішення.
17. Згідно зі ч. 5, 6 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
18. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
19. За приписами ч. 1, 2 ст. 365 заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
20. Частиною 4 ст. 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.