ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа №826/18784/15
адміністративне провадження №К/9901/65263/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у складі колегії суддів: Літвіної Н.М. (суддя-доповідач), Федотова І.В., Сорочка Є.О. у справі №826/18784/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Кашути Дмитра Євгенійовича до Національного банку України, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Прокуратура міста Києва, про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Кашути Дмитра Євгенійовича (далі - позивач, ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" в особі Уповноваженої особи ФГВФО Кашути Д.Є.) звернулось до суду з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ), треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО), Прокуратура міста Києва про визнання незаконною та скасування Постанови Правління НБУ №407/БТ від 23.06.2015, застосування наслідків недійсності нікчемного правочинну від 23.06.2015 №40-04/30-др/БТ та зобов`язання НБУ повернути наступні державні облігації України: UА 4000180582 в кількості 821395 шт.; UА 4000181275 в кількості 1021733 шт.; UА 4000186159 в кількості 100695 шт.; UА 4000173280 в кількості 200000 шт.; UА 4000186928 в кількості 42395 шт.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015 у задоволення позову відмовлено повністю.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
3.1. Визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ №407/БТ від 23.06.2015.
3.2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 залишено без змін.
5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що постановою Правління НБУ від 23.06.2015 №407/БТ було переведено у власність НБУ державні облігації UA 4000180582 в кількості 821395 шт., UA 4000181275 в кількості 1021733 шт., UA 4000186159 в кількості 100695 шт., UA4000173280 в кількості 200000, UA 4000186928 в кількості 42395 шт., що належали ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" як предмет застави за кредитами рефінансування, наданими НБУ, зокрема за кредитним договором №171/06-14КТ від 20.06.2014, стягнення збитків за яким було предметом спору в даній справі.
6. Відповідач - НБУ, звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 за нововиявленими обставинами, в якій просив вказане судове рішення скасувати та закрити провадження у справі.
6.1. На обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на обставини, встановлені у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №910/12532/16, щодо порушення судами правил предметної юрисдикції під час розгляду даної адміністративної справи.
7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у задоволенні заяви НБУ про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 за нововиявленими обставинами відмовлено.
7.1. Постановляючи це судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена НБУ обставина, не може вважатися нововиявленою в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Крім того, дотримання або порушення судом при розгляді справи вимог предметної підсудності спору є підставою для скасування відповідного судового рішення, однак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. НБУ подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву НБУ про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 за нововиявленими обставинами задовольнити, вказане судове рішення скасувати та закрити провадження у справі.
8.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №910/12532/16 було встановлено ту обставину, що відкриваючи провадження у даній адміністративній справі суд першої інстанції вийшов за межі визначеної для нього юрисдикції та прийняв рішення про права та обов`язки сторін, які перебували в господарських правовідносинах, а тому рішення судів у цій справі повинні вважатися такими, що прийняті "судом не встановленим законом". Наполягає, що наведені обставини є нововиявленими, а суд апеляційної інстанції мав скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.
9. ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" та ФГВФО подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
9.1. На обґрунтування відзивів зазначають, що оскаржуване судове рішення ухвалене на основі правильного застосування норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.
9.2. Решта учасників справи відзивів та/або письмових пояснень на касаційну скаргу не подали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів суду касаційної інстанції враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України (в редакції, що була чинною до 08.02.2020), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
11. Згідно з частинами 1-4 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.