ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа №120/1299/19-а
адміністративне провадження №К/9901/34081/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Залімського І.Г., Мацького Є.В., Сушка О.О. від 07 листопада 2019 року
у справі №120/1299/19-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду через свого представника (ОСОБА_2 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача викладене у витязі з рішення від 20 грудня 2018 року № 11 про відмову у поновленні пенсії позивачу, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не поновлення позивачу пенсії, а також зобов`язати відповідача провести позивачу поновлення та виплату пенсії за віком з 15 квітня 2015 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1, що оформлене витягом з рішення від 20 грудня 2018 року №11. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії та виплатити її з 26 листопада 2018 року з проведенням компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року закрито апеляційне провадження у справі № 120/1299/19-а.
6. 05 грудня 2019 року представником позивача направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №120/1299/19-а, у якій просив таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 120/1299/19-а.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Закриваючи апеляційне провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до апеляційної скарги додано нотаріально засвідчену копію довіреності з апостилем від 12 листопада 2018 року, зі змісту якої вбачається, що нотаріус ОСОБА_2 на своє ім`я вчинив нотаріальну дію, а саме засвідчив довіреність на представництво інтересів, у якій він є довіреною особою. Додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять оригіналу або засвідченої у встановленому порядку копії вказаної довіреності, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи містять довіреність від імені позивача і її дійсність і відповідність законодавству засвідчена печаткою (Апостилем). Більше того, надана суду копія довіреності додатково посвідчена нотаріально нотаріусом України, що вкотре підтверджує її відповідність діючому законодавству, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно постановив судове рішення про закриття апеляційного провадження через непідтвердження повноважень особи, яка їх підписала.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
11. Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
12. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
13. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
14. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року закрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.