ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа №1.380.2019.004371
адміністративне провадження №К/9901/10032/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Міністерства оборони України
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Зотолочного В.С., Бруновської Н.В., Матковської З.М. від 17 лютого 2020 року
у справі №1.380.2019.004371
за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до Міністерства оборони України,
третя особа Львівський обласний військовий комісаріат
про визнання протиправним та скасування протоколу в частині, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі також - позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду звернулася із позовом до Міністерства оборони України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівський обласний військовий комісаріат, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 17 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум від 24 травня 2019 року №62, яким позивачу та її неповнолітнім дітям відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги як членам сім`ї померлого військовослужбовця ОСОБА_4, смерть якого настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби - захисту Батьківщини;
- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу та її неповнолітнім дітям, як дружині та дітям загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 17 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум від 24 травня 2019 року №62, яким ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги як членам сім`ї померлого військовослужбовця ОСОБА_4, смерть якого настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби - захисту Батьківщини. Зобов`язано відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3, як дружині та дітям загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанцій Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року вказано про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також визнано неповажними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
6. 02 квітня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.004371, у якій просить таку скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №1.380.2019.004371.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року Міністерство оборони України отримало 26 листопада 2019 року (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), а з апеляційною скаргою заявник звернувся засобами поштового зв`язку лише 28 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. Крім того, до апеляційної скарги не надано документ про сплату судового збору.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що уповноважений на представництво інтересів Міністерства оборони України саме у цій справі, з повним текстом рішення ознайомився лише в день його отримання 27 грудня 2019 року. У процесуальних документах які подавалися до суду першої інстанції вказувалася лише одна адреса для кореспонденції (адреса представника відповідача) на яку мало надійти рішення у справі, проте судом першої інстанції направлено рішення на адресу, яка не зазначалася представником відповідача (адресу Міністерства оборони України), що й призвело до порушення строку на апеляційне оскарження, а тому вказане є поважною причиною пропуску процесуального строку.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
11. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
12. Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
14. Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.
15. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
17. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
18. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18 та від 27 лютого 2020 року у справі № 826/9915/18.
19. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
20. Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
21. З оскаржуваної ухали суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що зазначені в клопотанні про поновлення строку апеляційного строку, поданого на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, є необґрунтованими, а тому підстави пропуску строку на апеляційне провадження є неповажними.
22. Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року Міністерство оборони України отримало 26 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
23. З апеляційною скаргою скаржник звернувся засобами поштового зв`язку 28 грудня 2019 року, що підтверджується поштовим конвертом.
24. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що уповноважений на представництво інтересів Міністерства оборони України саме у цій справі, з повним текстом рішення ознайомився лише в день його отримання 27 грудня 2019 року, оскільки судом першої інстанції направлено рішення на адресу Міністерства оборони України, яка не зазначалася представником відповідача в його процесуальних документах, що й призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження.
25. Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
26. Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
27. Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
28. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
29. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.