ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 03/77-50
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.06.2020 (суддя Костюк С.В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 (колегія суддів: Бучинська Г.Б. (головуючий), Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.)
за заявою акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) в особі філії у місті Луцьку про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 03/77-50
за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Луцьку
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідпродукт";
товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера"
про стягнення 1 715 857,62 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020, який наявний в матеріалах справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням господарського суду Волинської області від 05.07.2010 у справі № 03/77-50 позов було задоволено, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідпродукт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку заборгованість за кредитом у розмірі 1 335 227,70 грн, проценти за користування кредитом у розмірі 366 559,70 грн, комісію за управління кредитом у розмірі 14 070,22 грн, а загалом 1 715 857,62 грн.
На примусове виконання рішення суду від 05.07.2010 видано наказ від 19.07.2010 № 03/77-1 зі строком пред`явлення до виконання до 20.07.2013.
Відповідно до акта господарського суду Волинської області від 20.01.2016 № 29 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", справа № 03/77-50 була знищена.
В господарському суді Волинської області на зберіганні перебуває лише оригінал рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2010 у справі № 03/77-50.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.06.2020 заяву філії Банку про відновлення втраченого судового провадження у справі №03/77-50 задоволено. Відновлено судове провадження в частині наказу господарського суду Волинської області від 19.07.2010 №03/77-1 про примусове виконання рішення.
Банк 24.06.2020 звернувся до господарського суду Волинської області із заявою в якій просив видати дублікат наказу господарського суду Волинської області від 19.07.2010 №03/77-1 у справі № 03/77-50 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідпродукт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Луцьку 1 715 875,62 грн боргу за кредитом у зв`язку з його втратою.
При цьому заявник зазначав про невиконання рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2010 зі справи № 03/77-50.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.06.2020 у справі № 03/77-50 відмовлено Банку у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Волинської області від 19.07.2010 №03/77-1 у справі № 03/77-50.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 ухвала суду першої інстанції від 30.06.2020 залишена без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що заяву про видачу дубліката наказу подано Банком після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим суди зазначили, що відновлення втраченого судового провадження в частині наказу господарського суду Волинської області від 19.07.2010 № 03/77-1 про примусове виконання рішення та поновлення строку на звернення з відповідною заявою не є поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Банк, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статті 360 ГПК України, просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого заяву Банку задовольнити та видати останньому дублікат виконавчого документа.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до приписів статті 360 ГПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення можливий виключно в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, таким чином ухвалою господарського суду Волинської області від 21.05.2020 судом було поновлено Банку строк пред`явлення наказу до виконання, а тому заяву про видачу дублікату виконавчого документа подано в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суди попередніх інстанцій помилково вважають, що ухвалою господарського суду Волинської області від 21.05.2020 не поновлено строк для пред`явлення наказу до виконання.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
Спір у справі стосується питання видачі дубліката наказу господарського суду Волинської області від 19.07.2010 № 03/77-1 у справі № 03/77-50 за заявою Банку від 22.06.2020 вих. № 0860301/14275-20.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").