ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № Б-39/64-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. - головуючий, Білоуса В. В., Огородніка К. М.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.,
учасники справи:
боржник - Фізична особа-підприємець Колядинський Андрій Олегович,
представник боржника - Бєлокриницький А.О., адвокат (Ордер ХВ №235 від 04.03.2020),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",
представники кредитора - Гамея В.В., адвокат (довіреність від 27.12.2019),
арбітражний керуючий (ліквідатор) Сорокін М.І. - не з`явився,
за участю:
ОСОБА_1 - представник Мухітдінов Р.Д., адвокат (Ордер ХВ № 000129 від 28.04.2020),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" - представник Філімонова О.М., адвокат (Ордер АЕ №1039081 від 04.11.2020, в режимі відеоконференції),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форрест ЛТД" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу
Ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020
у складі судді Усатий В.О.
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020
у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф. (головуючий), Білецька А.М., Радіонова О.О.
у справі за заявою
Фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець - Колядинський Андрій Олегович (далі - ФОП Колядинський А.О., боржник) звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання його банкрутом, на підставі статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2010 порушено провадження у справі № Б-39/64-10 про банкрутство ФОП Колядинського Андрія Олеговича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно, що належить боржнику, інше.
3. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі № Б-39/64-10 ФОП Колядинського А.О. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, на підставі ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чернишова Б.С.
4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 у справі № Б-39/64-10 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") задоволено частково; постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі №Б-39/64-10 скасовано; провадження у справі №Б-39/64-10 про банкрутство ФОП Колядинського А.О. припинено.
5. Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 у справі № Б-39/64-10 скасовано та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі № Б-39/64-10 припинено.
6. У справі неодноразово було змінено ліквідатора боржника та ухвалою від 12.03.2014 призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.
7. 12.07.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора (вх.№ 22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив: прийняти заяву до розгляду; визнати за Колядинським А.О. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-:-26-4, заг. площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4, заг. площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за Колядинським А.О. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у Хачатарьяна А.К. нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за Колядинським А.О. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_6 нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати за Колядинським А.О. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; витребувати у ОСОБА_3 нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м. в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за Колядинським А.О. право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, XXVII загальною площею 352,5 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .
8. 31.07.2017 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 24469 від 31.07.2017) про накладення заборони вчинення реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна.
9. 29.08.2017 до суду першої інстанції від банкрута надійшла заява (вх. № 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду, яку було призначено судом до розгляду.
10. 01.09.2017 до суду від ліквідатора надійшли уточнення (вх. №28070 від 01.09.2017) до заяви про накладання заборони, в якій він просить суд заборонити відчуження наступного нерухомого майна, що входить ліквідаційної маси боржника - банкрута ФОП Колядинського А.О.:
- нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-26-4, в літ. А-5, заг. площею 99 кв.м., розташовані за адресою: буд. АДРЕСА_1, що зареєстроване за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
- нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, в літ. А-16, заг. площею 153,2кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що зареєстроване за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );
- нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-3, в літ. А-4, заг. площею 120,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що зареєстроване за ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );
- нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 2а,4а, 5 а, 2 la, XIV, в літ. А-1, за площею 41,0кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5, що зареєстроване за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );
- нежитлові приміщення 1-го поверху №7а, 8,8а,12, 15, 20, 21,XXVII, в літ. А-1, за площею 352,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5, що зареєстроване за ТОВ "Форрест ЛТД" (код ЄДРПОУ37740235);
- нежитлові приміщення підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279,2 кв.м., №ХШ, ХШа, площею 23,6 кв.м., антресолі №1, 1а площею 19,7 кв.м. загальною площею 322,5 кв.м., в літ. А-14, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5, що зареєстроване за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );
- нежитлові приміщення першого поверху № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в прибудові літ. А-1 до житлового будинку літ А-14 загальною площею 291,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5, що зареєстроване за ТОВ "ПРИВАТОФИС" (код 33546549).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
11. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 (повний текст складено та підписано 19.02.2020):
- у задоволенні заяви ліквідатора боржника (вх.22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень відмовлено;
- заяву (вх. 3796 від 13.02.2020) про залишення без розгляду заяви банкрута (вх. 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено;
- залишено без розгляду заяву банкрута про припинення (вх. 27566 від 29.08.2017) провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.
12. Враховуючи висновки та встановлені обставини у цій справі судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону та договорів, за наслідками яких майно банкрута вибуло з його володіння, суд при розгляді заяви ліквідатора (вх. 22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна, констатував наявність факту порушеного права.
13. Суд вказав про наявність в матеріалах справи заяв про застосування до вимог ліквідатора (заява вх.22585/17 від 12.07.2017) строків позовної давності від боржника та від учасників справи.
14. Судом встановлено, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся 24.01.2011, договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведеного аукціону та на підставі яких майно вибуло з власності боржника 04.02.2011 та 03.09.2011.
Із заявою про витребування майна ліквідатор звернувся 12.07.2017.
Арбітражного керуючого Сорокіна М.І. призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2014 у даній справі.
15. За висновками суду, звернення арбітражного керуючого зі спливом значного строку з моменту його призначення ліквідатором боржника не може вважатися поважною причиною пропуску позовної давності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу ліквідатора - ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 (повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2020) у справі № Б-39/64-10 (якою у задоволенні заяви ліквідатора боржника (вх. 22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень відмовлено; заяву (вх. 3796 від 13.02.2020) про залишення без розгляду заяви банкрута (вх. 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено) - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 (повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2020) у справі № Б-39/64-10 залишено без змін.
17. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом правомірно постановлено рішення у формі ухвали, з дотриманням правил передбачених статтею 232 ГПК України; порушення процесуального права відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, ліквідатор - ФОП Колядинського А.О. арбітражний керуючий Сорокін М.І. звернувся з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині заяви ліквідатора - ФОП Колядинського арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/64-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2020.
20. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
21. Арбітражний керуючий Сорокін М.І. 10.08.2020 здав до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
22. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/64-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 03.09.2020.
23. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 прийнято касаційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначено 20.10.2020.
24. 06.10.2020 до Верховного Суду від Демидова С.А. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою оскаржені ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у цій справі залишити без змін.
25. 07.10.2020 до Суду від ТОВ "Форрест ЛТД" надійшов Відзив на касаційну скаргу, в якому учасник справи просить у задоволенні касаційної скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. відмовити в повному обсязі; розгляд справи № Б-39/64-10 здійснювати без участі представника ТОВ "Форрест ЛТД".
26. 12.10.2020 від представника ФОП Колядинського А.О. - Бєлокриницького А.О. надійшов Відзив на касаційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
27. 15.10.2020 від арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженими заходами запобігання розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, позбавлений можливості прибути у судове засідання 20.10.2020.
28. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/64-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 19.10.2020.
29. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі Б-39/64-10; судове засідання призначено на 24.11.2020 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
30. 05.11.2020 на адресу Касаційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
31. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 Клопотання ТОВ "Приватофис" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 24.11.2020 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.
32. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/64-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 18.11.2020.
33. 20.11.2020 до Верховного Суду від ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшло Клопотання про розгляд касаційної скарги без його участі, за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з тим, що Сорокін М.І. знаходиться на карантині.
34. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 916/4932/15 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
35. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (24.11.2020) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 24.11.2020.
36. Представник кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" в засіданні суду повністю підтримала вимоги та доводи касаційної скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І., просила Суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі Б-39/64-10, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині заяви ліквідатора - ФОП Колядинського арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень.
37. Представник ФОП Колядинського А.О. проти вимог та доводів ліквідатора - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. заперечив з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу, просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у цій справі залишити без змін.
38. Представник Демидова С.А. в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві, просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі Б-39/64-10 залишити без змін.
39. Представник ТОВ "Приватофис" в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) проти касаційної скарги заперечив, вважає доводи та вимоги ліквідатора - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. безпідставними та необґрунтованими. Просить Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі Б-39/64-10 залишити без змін.
40. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи заявника касаційної скарги
(ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.)
41. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник доводить:
41.1. заяви про застосування строку позовної давності були подані ФОП Колядинським А.О., ТОВ "Приватофис", ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;
41.2. ФОП Колядинський А.О. не є відповідачем за Заявою про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України, відтак, його заява не може братись до уваги судом;
41.3. судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення частини 3 статті 267 ЦК України безпідставно застосовано наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог ліквідатора про витребування майна у ТОВ "Форрест ЛТД" та ОСОБА_3 за відсутності від останніх відповідних заяв;
41.4. ТОВ "Приватофис", ТОВ "Форрест ЛТД", ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 є неналежними відповідачами в рамках розгляду Заяви про витребування майна, оскільки право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ТОВ "ФК "Поліс".
Доводи боржника (ФОП Колядинського А.О.)
42. Боржник доводить:
42.1. суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що звернення арбітражного керуючого зі спливом значного строку (аукціон відбувся 24.01.2011, договори купівлі-продажу оформлені 04.02.2011 та 03.09.2011, заява про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України подана 12.07.2017) з моменту його призначення (арбітражного керуючого Сорокіна М.І. призначено ліквідатором у справі 12.03.2014) ліквідатором боржника не може вважатися поважною причиною пропуску строку позовної давності;
42.2. заява ліквідатора подана під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
42.3. ТОВ "ФК "Поліс" незаконно здійснено переоформлення спірного майна та протиправно внесені дані до Державного реєстру речових прав на нерухомість, що безпосередньо порушує охоронювані законом права всіх покупців майна боржника, як добросовісних набувачів;
42.4. право власності на спірне майно було перереєстровано за ТОВ "ФК "Поліс" в березні 2019, арбітражний керуючий Сорокін М.І. мав можливість отримати загальнодоступну інформацію з відповідних реєстрів;
42.5. доводи касаційної скарги є такими, що не узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, правовими висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012 та від 20.02.2018 у справі № 910/9914/17, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі.
Доводи учасника справи ( ОСОБА_1 )
43. ОСОБА_1 доводить:
43.1. на час подання заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння від 12.07.2017 діяла інша редакція Господарського процесуального кодексу України ніж та на яку посилається арбітражний керуючий Сорокін М.І.;
43.2. арбітражний керуючий Сорокін М.І. мав можливість отримати загальнодоступну інформацію з відповідних реєстрів щодо переходу права власності на спірне майно до ТОВ "ФК "Поліс";
43.3. враховуючи обставини цієї справи щодо строків звернення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. з відповідною заявою в порядку статті 388 ЦК України, у суду були наявні підстави для застосування строків позовної давності.
Доводи учасника справи (ТОВ "Форрест ЛТД")
44. ТОВ "Форрест ЛТД" доводить, що на даний час не є власником групи нежитлових приміщень №1 в літ "А" нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, загальною площею 351,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
45. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".