ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15715/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020
у складі колегії суддів: В.В. Сулім - головуючий, Б.О. Ткаченко, В.В. Андрієнко
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем"
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про визнання недійсним договору купівлі-продажу активів №20 від 04.07.2019
ВСТАНОВИВ:
1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" (далі - ТОВ "Центр Білінгових Систем", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу активів №20 від 04.07.2019 на підставі ст. ст. 229, 230 Цивільного кодексу України.
Позивач наголошує на тому, що відповідачем умисно введено в оману ТОВ "Центр Білінгових Систем" шляхом повідомлення покупцю обставини, що не відповідають дійсності, зокрема, щодо вартості майна та підстав його реалізації.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/15715/19 в позові ТОВ "Центр Білінгових Систем" відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Центр Білінгових Систем" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/15715/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи (клопотання-1) для встановлення ринкової вартості піску річкового середньої та дрібної крупності.
Клопотання мотивоване неможливістю визначення реальної вартості майна, що реалізоване відповідачем на підставі спірного договору, що в свою чергу унеможливлює встановлення обставин введення позивача в оману під час укладення спірного договору.
02 червня 2020 року від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (клопотання-2), в якому представник позивача просив крім встановлення ринкової вартості піску, встановити відповідність виконаної ТОВ "Юніверсал Бізнес Солюшнс" оцінці ринкової вартості майна, а саме піску річкового середньої та дрібної крупності, загальною вагою 2 589 200 тон; вартість піску річкового станом на дату проведення експертизи з урахуванням обставин, що можуть впливати на його ціну, неможливість розпоряджатися ним, ініціювання власником земельних ділянок судових спорів про звільнення відповідних ділянок від піску; чи придатний пісок річковий придбаний позивачем відповідно до договору купівлі-продажу активу №20 від 04.07.2019 до використання у будівництві; чи призводить до понесення збитків позивачем неможливість розпоряджатись (реалізації) продукції (піску)?
2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі №910/15715/19 частково задоволено клопотання ТОВ "Центр Білінгових Систем" про призначення у справі № 910/15715/19 судової експертизи. Призначено у справі №910/15715/19 судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено наступні питання: яка ринкова вартість піску річкового середньої та дрібної крупності, загальною вагою, 2 589 200 тон, який перебуває на території земельних ділянок: 3220881300:04:005:0010, 3220881300:04:005:0058, 3220881300:04:005:0063, 3220881300:04:005:0054, 3220881300:04:005:0059, 3220881300:04:005:0406, 3220881300:04:005:0403, 3220881300:04:005:0330, 3220881300:04:005:0060, 3220881300:04:005:0056, 3220881300:04:005:0057, 3220881300:04:005:0405, 3220881300:04:005:0402, 3220881300:04:005:0331, 3220881300:04:005:0055, 3220881300:04:005:0062, 3220881300:04:005:0061, 3220881300:04:005:0404, 220881300:04:005:0401, 3220881300:04:005:0333, 3220881300:04:005:0339, 3220881300:04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу 3220881300:04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, станом на дату укладення договору купівлі-продажу активу №20 від 04.07.2019.
Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем". Для проведення експертизи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/15715/19.
Ухвала мотивована тим, що встановлення фактичної вартості майна має суттєве значення для вирішення справи, оскільки предметом спору, є зокрема приховування відповідачем реальної вартості майна під час укладання спірного договору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі №910/15715/19 в частині зупинення провадження у справі, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Скаржник посилається на п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач наголошує на тому, що призначення судом експертизи не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2018 у справі № 910/23532/16.
Крім того, відповідач вказує на те, що судом апеляційної інстанції клопотання-2 залишено без розгляду, не вирішено питання щодо клопотання-1 та судом з власної ініціативи призначено товарознавчу експертизу.
Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що питання, поставлене судом перед експертом, не стосується предмета спору у справі.
4. Позиції інших учасників справи
Відзиву чи заперечень на касаційну скаргу від позивача не надійшло.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.