ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3341/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу Господарського суду Харківської області
у складі судді Прохорова С.А.
від 10.08.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Ільїна О.В., Гетьман Р.А., Россолова В.А.
від 09.09.2020
за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф"
2. Приватного акціонерного товариства "Терморок"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
У 2016 році Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01 листопада 2016 року просило звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 2 від 12 вересня 2012 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Термолайф", а саме: споруди з передавальними пристроями, в кількості 17 одиниць, які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Термолайф", перелічені в додатку 1 до договору застави, що є його невід`ємною частиною, загальною вартістю 4 519 305,00 грн, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" в рахунок часткового погашення заборгованості за договором № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 1 235 876,56 доларів США.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі залишено без змін.
05.08.2020 позивач - АТ "Сбербанк" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/3341/16.
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 10.08.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, у справі № 922/3341/16 повернув заяву АТ "Сбербанк" вх. №14 від 05.08.2020 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі № 922/3341/16 за нововиявленими обставинами.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що АТ "Сбербанк" в своїй заяві просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 та постанову Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у справі № 922/3341/16.
Відповідно до частини 5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Оскільки, до повноважень місцевого господарського суду не входить перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанов апеляційної та касаційної інстанцій, підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу, щодо об?єднання в одне провадження кількох вимог, в даному випадку, відсутні.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - АТ "Сбербанк" просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 922/3341/16 скасувати.
Справу № 922/3341/16 направити до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви АТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду відповідач зазначив абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та послався на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права а саме, статтей 30, 32, 173, 321, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, допущені судом першої інстанції порушення судом апеляційної інстанції не усунуті, чим порушено норми статтей 236, 272, 282 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначає, що АТ "Сбербанк" подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами безпосередньо до Господарського суду Харківської області, тобто з дотриманням положень Господарського процесуального кодексу України щодо територіальної юрисдикції.
З аналізу статті 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що даною статтею регламентований порядок об?єднання та роз?єднання саме позовних вимог, а не будь-яких інших вимог. У заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами будь-яких нових позовних вимог не заявлялось.
Заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами подана з дотриманням частини 4 та 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Визначення колегії суду з розгляду заяви АТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі № 922/3341/16, ухваленого у складі судді Светлічного Ю.В., було здійснено з порушенням частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, тобто оскаржена ухвала постановлена неповноважним складом суду.
Судом апеляційної інстанції не наведено мотивів неприйняття доводів заявника про порушення судом першої інстанції положень статті 32, 323 Господарського процесуального кодексу України; висновки суду апеляційної інстанції не відповідають дійсності, є необґрунтованими, безпідставними та помилковими. Посилання суду на те, що банк звернувся до суду з заявою про перегляд судових рішень трьох судових інстанцій не відповідає дійсності, така позиція суду є надмірним формалізмом - правовим пуризмом, що порушує право АТ "Сбербанк" на справедливий судовий розгляд.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Інші учасники справи не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу. Відсутність відзиву на касаційну скаргу, відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
6. Позиція Верховного Суду.
Спірним є питання про застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Особливості перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано положеннями статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до положень статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 1 цієї статті).