Постанова
Іменем України
24 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 182/6265/18
провадження № 51-2461км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисника Дятлова А.М. та заступника прокурора Дніпропетровської області Курінної О.О. на вирок Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2019 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпра, жителя АДРЕСА_2
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Обставини справи
1. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області вироком від 7 листопада 2019 року засудив ОСОБА_1 за частиною 1 статті 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Також суд задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 та стягнув із засудженого на її користь 80 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
2. Суд визнав доведеним, що 25 червня 2018 року близько 16:00 за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті помсти з метою вбивства кухонним ножем завдав ОСОБА_3 16 ударів у різні частини тіла, заподіявши смертельних тілесних ушкоджень.
3. Дніпровський апеляційний суд вироком від 21 лютого 2020 року скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову і призначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. Також апеляційний суд збільшив розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 до 200 000 грн.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункти 1 і 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити оскаржені судові рішення, пом`якшити призначене покарання до 10 років позбавлення волі та відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 .
5. Захисник стверджує, що призначене покарання є явно несправедливим через суворість, а суди попередніх інстанцій не повною мірою врахували позитивних даних про особу засудженого та пом`якшуючих покарання обставин, зокрема визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
6. Окрім того, захисник вважає, що суди допустили істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2, яка не входить до кола осіб, передбачених статтею 1168 Цивільного кодексу України, на користь яких може бути присуджено відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи.
7. Прокурор у своїй касаційній скарзі, наводячи доводи, аналогічні доводам захисника, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Позиції учасників касаційного розгляду
8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
9. До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 надіслала до суду заперечення на касаційні скарги сторони захисту і прокурора. Зазначила, що була єдиною близькою родичкою загиблої та зазнала тяжких моральних страждань у зв`язку з її вбивством. Вважає, що оскільки вона визнана потерпілою в кримінальному провадженні і є єдиною спадкоємицею померлої, то має право на відшкодування моральної шкоди.
10. У судовому засіданні захисник підтримав доводи своєї касаційної скарги та не заперечив проти касаційної скарги прокурора.
11. Прокурор підтримав доводи касаційної скарги сторони обвинувачення, а також доводи касаційної скарги захисника в частині вирішення цивільного позову, однак заперечував проти пом`якшення покарання.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги захисника та прокурора належить задовольнити частково.