Постанова
іменем України
3 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 487/2765/20
провадження № 51-4381км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т. В.,
суддів Наставного В. В., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І. А,
прокурора Гошовської Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2020 року
про повернення апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 17червня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені касаційним судом обставини
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ухвалою від 17 червня
2020 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову від
29 квітня 2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження № 42020000000000583
від 23 березня 2020 року.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 31 липня 2020 року відповідно до
п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на зазначене рішення слідчого судді, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону
і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд помилково дійшов висновку про те, що скаржник подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді з пропуском п`ятиденного строку, оскільки необгрунтовано зазначив, що він був належним чином повідомлений про розгляд його скарги слідчим суддею
17 червня 2020 року. Проте повідомлення він не отримував, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 375 КПК для нього обраховується з 20 липня 2020 року - дня отримання копії цього судового рішення. ОСОБА_1 наголошує, що апеляційну скаргу подав 27 липня 2020 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що доводи касаційної скарги
ОСОБА_1 заслуговують на увагу, оскільки останнього не було повідомлено про день та час судового засідання, яке відбулося 17 червня 2020 року, а тому вважала, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2, абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.