Постанова
Іменем України
3 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 760/30219/19
провадження № 51-3085км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Макаровець А.М., Лагнюка М.М.,
при секретарі Батку Є.І.,
за участю прокурора Кулаківського К.О.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника - адвоката Іванюка Р.В. на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 4 березня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100090008933, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, неодноразово судимого, останнього разу за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого у зв`язку з відбуттям покарання 6 травня 2019 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 4 березня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло.
Так, ОСОБА_1 6 вересня 2019 року близько 20:50 по балконах піднявся на третій поверх будинку АДРЕСА_3, шляхом пошкодження віконного скла вдерся до квартири № 9, звідки намагався викрасти ноутбук "Acer" і парфуми "DG" потерпілої ОСОБА_2 на суму 6000 грн, проте своїх злочинних дій не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений мешканкою квартири, і втік.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узгоджені доводи осіб, які їх подали
Захисник - адвокат Іванюк Р.В. у касаційній скарзі зі змінами до неї, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок та ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що суд першої інстанції усупереч вимогам ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не з`ясувавши, чи правильно ОСОБА_1 розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення та чи не оспорює він фактичних обставин вчиненого, а також не переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, ухвалив спрощений порядок розгляду кримінального провадження. Вказує, що насправді його підзахисний не визнавав своєї вини у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на його доводи щодо незаконності судового розгляду справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК, і залишив апеляційну скаргу без задоволення, належним чином не мотивувавши свого рішення.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 у режимі відеоконференції підтримав касаційну скаргу свого захисника, просив її задовольнити, скасувавши судові рішення щодо нього та призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор Кулаківський К.О. вважав, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню, просив вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 4 березня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.