Постанова
іменем України
3 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 263/9392/19
провадження № 51-4411км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Матієк Т. В., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Замкового І. А.,
прокурора Круценко Т. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050770000660, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 липня 2019 року за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 березня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК до призначеного покарання, шляхом часткового складання покарань, додано невідбуте покарання, призначене за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 липня 2019 року у виді позбавлення волі на строк 6 місяців та визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК у строк відбування покарання зараховано ОСОБА_1 частково відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 липня 2019 року. Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено обчислювати з дати ухвалення вироку.
Згідно з вироком ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за обставин детально викладених у вироку.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді. На думку прокурора, суд першої інстанції при призначенні засудженому покарання за сукупністю злочинів правильно зазначив норму закону, проте фактично застосував принцип призначення покарання за сукупністю вироків. Вказані порушення, всупереч вимог ст. 419 КПК, залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, тому його рішення підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.