ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 702/493/18
провадження № 51-1479км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Мазура М.В., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
захисника Твердохліба В.Д.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Твердохліба В.Д. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250220000381, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Монастирище Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішеннь і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Вирішено питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, речових доказів і процесуальних витрат.
За ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року вказаний вирок місцевого суду змінено в частині призначеного покарання та постановлено пом`якшити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, зменшивши його строк з 14 до 12 років.
Згідно з вироком ОСОБА_1 05 листопада 2016 року близько 22:30, діючи умисно та маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, спрямованих на позбавлення життя останнього, перебуваючи на території колишнього аеродрому, розташованого на вул. Гагаріна, 199 у с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, з пістолета марки ПМ здійснив три постріли, два з яких - у голову потерпілому, в результаті чого останній, отримавши вогнепальні кульові поранення голови з переломами кісток основи та склепіння черепа з розтрощенням головного мозку, помер.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Твердохліб В.Д., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що під час судового розгляду не доведено винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України поза розумним сумнівом, оскільки в основу обвинувального вироку місцевий суд поклав показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які мали всі підстави обмовити засудженого. Крім того, їх показання є неповними, не відображають усіх обставин заподіяння смерті потерпілому. Вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, адже у ньому належним чином не зазначені формулювання обвинувачення, фактичні обставини справи та форма вини засудженого. При цьому вирок місцевого суду ухвалено з порушенням правил підсудності з огляду на те, що подання про її зміну з Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Придніпровського районного суду м. Черкас, є необґрунтованим. На переконання касатора, судовий розгляд цього провадження проведений із порушенням загальних засад кримінального провадження, оскільки місцевий суд фактично перейшов на сторону обвинувачення, відповідним чином не дослідив доказів, наданих сторонами та допустив суперечності у своїх висновках, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_1 . Також зазначає, що відомості, отримані під час НСРД у процесі судового слідства, суду не були відкриті, а отже прокурор діяв усупереч вимогам ст. 290 КПК України. У свою чергу, суд апеляційної інстанції допущених порушень місцевого суду не усунув, належно не проаналізував зібраних у кримінальному провадженні доказів, у зв`язку з чим рішення судів попередніх інстанції не відповідають положенням ст. 370 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від представника потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 - адвоката Алімова Д.В. надійшли заперечення на касаційну скаргу захисника засудженого, у яких він наводить аргументи щодо процесуальних порушень, допущених судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цього кримінального провадження. Просить скасувати ухвалені судові рішення та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Захисник Твердохліб В.Д. підтримав касаційну скаргу і просив задовольнити її з викладених у ній підстав.
Прокурор Сингаївська А.О. заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника засудженого, вважаючи її необґрунтованою, та просила залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу (ч. 2 ст. 438 КПК України).
Таким чином, неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) не є підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість скасування касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанцій з цих підстав. Під час перегляду судових рішень у касаційному порядку суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.
За статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.