Постанова
Іменем України
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 755/3678/17
провадження № 61-15258св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року в складі судді Чех Н.А. та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у складі колегії суддів: Семенюк Т.А., Панченко М.М., Слюсар Т.А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1, укладених 19 жовтня 2016 року та 16 грудня 2016 року недійсними та відновлення запису про право власності на квартиру за ОСОБА_1 (іпотекодавцем), поновлення запису про іпотеку та заборону відчуження на спірну квартиру.
Позов мотивований тим, що 16 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" (далі - АКБ "Правекс-Банк", банк) та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей на загальну суму 210 195,00 євро строком до 16 лютого 2010 року зі сплатою 15 % річних.
У забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 28 лютого 2007 року передала в іпотеку кредитору АКБ "Правекс-Банк" належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .
26 вересня 2018 року договором про внесення змін і доповнень сторони змінили строк повернення кредиту - до 16 лютого 2014 року.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала.
Згідно з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 207 544,03 євро. Дане рішення не виконане, борг не сплачений.
З отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Юніною А.А. посвідчено договір купівлі-продажу квартири, яка перебуває в іпотеці банку, за яким власником спірної квартири стала ОСОБА_2 .
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 січня 2018 року спірна квартира відчужена на користь ОСОБА_3 .
Договір між іпотекодавцем ОСОБА_1 і покупцем ОСОБА_2 є недійсним в силу закону. Спірна квартира вибула із іпотеки незаконно, без волі та згоди іпотекодержателя.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент укладення, посвідчення оскаржуваних договорів купівлі-продажу згідно відомостей з реєстрів, інформаційних довідок з реєстрів, спірна квартира в іпотеці не перебувала, заборон на відчуження спірної квартири не було.
Повідомлення приватного нотаріуса Буйвал Г.В. щодо несанкціонованого проникнення у її комп`ютер, та повідомлення поліції про реєстрацію повідомлення нотаріуса та внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не є належними та допустимими доказами щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири від 19 жовтня 2016 року та від 16 грудня 2016 року. Такі повідомлення носять лише інформативний характер. Даних про здійснення перевірок повідомлень, про розслідування, про встановлення факту незаконного доступу до комп`ютеру приватного нотаріуса Буйвал Г.В., про встановлення винних осіб, притягнення їх до відповідальності - суду не надано. Тому позов подано передчасно.
Позивач по справі не є стороною договорів купівлі-продажу квартири від 19 жовтня 2016 року та від 16 грудня 2016 року, не є власником спірної квартири.
16 лютого 2007 року між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 укладено договір № 486-002/07Ф про відкриття кредитної лінії, 28 лютого 2007 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та АКБ "Правекс-Банк" (іпотекодержатель) укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 485-002/07Ф. До вказаних договорів вносилися зміни та доповнення за № 485-002/07Ф.
Згідно з витягом з реєстру боржників, копії акту приймання-передачі ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло право вимоги до ОСОБА_1 відповідно до договорів про кредитну лінію та про іпотеку за № 486-011/07Р і даний номер не відповідає № № 486-002/07Ф, 485-002/07Ф. Позивач не зареєстрований в реєстрі як іпотекодержатель спірної квартири.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року залишено без зміни.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, оцінивши докази, надані сторонами в їх сукупності та взаємному зв`язку дійшов правильного висновку, що повідомлення приватного нотаріуса Буйвал Г.В. щодо несанкціонованого доступу до її комп`ютеру, повідомлення поліції про реєстрацію повідомлення нотаріуса та внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не є належними та допустимими доказами позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири від 19 жовтня 2016 року та від 16 грудня 2016 року, даних про здійснення перевірок повідомлень, про розслідування, про встановлення факту незаконного доступу до комп`ютеру приватного нотаріуса Буйвал Г.В., про встановлення винних осіб, притягнення їх до відповідальності суду не надано.
Безпідставними є доводами апеляційної скарги, що ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло право вимоги до ОСОБА_1 відповідно до отриманих ними договорів про кредитну лінію та про іпотеку за № 486-011/07Р і даний номер не відповідає №№ 486-002/07Ф, 485-002/07Ф, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, саме такі договори вказані у договорі купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами від 31 травня 2017 року №1, укладеного між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс-Банк") (правонаступник АКБ "Правекс-Банк"), який було надано суду як підставу для заміни сторони у справі.
До апеляційної скарги позивачем надано копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ПАТ КБ "Правекс-Банк" 10 серпня 2017 року, відповідно до якого ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 № 485-002/07Ф.
У суді апеляційної інстанції представник апелянта пояснив, що право вимоги до ОСОБА_1 по договору іпотеки від 28 лютого 2007 року № 485-002/07Ф ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" не передавалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10 серпня 2019 рокуТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що судами безпідставно не взято до уваги інформацію приватного нотаріуса Буйвал Г.В. щодо несанкціонованого доступу до її комп`ютеру, внаслідок чого були скасовані записи про іпотеку спірної квартири.
Оскільки квартира перебувала в іпотеці, що не була припинена, на час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу, то такі договори є недійсними, оскільки вчинені з порушенням закону.
У судовому засіданні ОСОБА_3 не змогла відповісти на питання про ціну придбаної квартири, яку вона сплатила ОСОБА_2, а також не надала суду договір купівлі-продажу спірної квартири.
Отже, має місце недобросовісність іпотекодавця та подальших власників майна, яким було первісно забезпечено кредитне зобов`язання.
Нормативно встановлених підстав для припинення іпотеки у даній справі немає.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX"Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини, встановлені судом
16 лютого 2007 року між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 укладено договір № 486-002/07Ф про відкриття кредитної лінії, термін дії до 16 лютого 2010 року.
28 лютого 2007 року між ОСОБА_1 і АКБ "Правекс-Банк" укладено договір іпотеки № 485-002/07Ф, відповідно до умов якого ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань перед АКБ "Правекс-Банк" за договором про відкриття кредитної лінії від 16 лютого 2007 року №485-002/07Ф та можливих змін і доповнень до нього, передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
До договору про відкриття кредитної лінії від 18 лютого 2007 року №485-002/007Ф укладалися договори про внесення змін, доповнень від 28 лютого 2007 року (про збільшення процентної ставки), від 26 вересня 2008 року (нова редакція, строк до 16 лютого 2014 року) від 06 січня 2012 року.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2007 року №485-002/07Ф у сумі 207 544,03 євро та 3 654,00 грн судового збору.
31 травня 2017 року між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ПАТ КБ "Правекс-Банк" (правонаступник АКБ "Правекс-Банк") укладено договір купівлі-продажу права вимог, зокрема, за договором про відкриття кредитної лінії №485-002/07Ф від 16 лютого 2007 року.
Згідно з витягу з Реєстру боржників, копії Акту приймання-передачі, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло право вимоги до ОСОБА_1 відповідно до отриманих ними договорів про кредитну лінію та про іпотеку за номерами 486-011/07Р.
Приватний нотаріус Буйвал Г.В. надала до суду першої інстанції відомості щодо несанкціонованого проникнення у її комп`ютер в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме: повідомлення, адресовані Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області, Сумській філії Держаного підприємства "Національні інформаційні системи", Шосткинському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Нотаріальній Палаті України щодо несанкціонованого проникнення в її комп`ютер 17, 18 жовтня 2016 року, 17 листопада 2016 року та були вчинені від її імені відповідні дії, серед яких: зняття арештів, припинення заборон, припинення договору іпотеки та інше. У цих повідомленнях зазначено одну особу, щодо якої вчинено дію - ОСОБА_4, по іншим діям вказані реєстраційні номери заяв: 19068177, 19068213, 19090698, 19090744, 19561553, 19561593, 19561617, 19561653, 19561676, 19561699, 19561731, 19561754.