Постанова
Іменем України
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 686/31597/19
провадження № 61-15254св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Хмельницька міська рада,
третя особа - комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня
2020 року у складі судді Мазурок О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 03 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Судові рішення мотивовані тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, а тому відповідно до положень статті 223, 257 ЦПК України наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваних судових рішеннях відсутні будь-які посилання на належні докази про те, що позивача було направлено повідомлення про розгляд справи і про те, що дане повідомлення було вручено. Зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суди позбавили її доступу до правосуддя. На думку заявника, суд першої інстанції не встановив неможливість вирішення спору без її участі, не визнав її явку обов`язковою та мав можливість розгляду справи без її участі позивача, а залишення позову без розгляду свідчить про те, що суд усунувся від здійснення правосуддя.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася у судові засідання, призначені на 10 червня та 03 липня 2020 року.
Про судові засідання, призначені 10 червня та 03 липня 2020 року, позивач була повідомлена судовими повістками, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 121, 126).
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК Українипроцесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.