Постанова
Іменем України
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 2609/18536/12
провадження № 61-8371св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач (відповідач) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач) - ОСОБА_2,
відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторія Леонідівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (управління державної реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у м. Києві,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у складі судді Коробенка С.В.та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня
2019 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2012 року до ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_5, Київського міського бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об`єкти пава власності на об`єкти нерухомого майна, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, у якому просив:
- визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу житлового будинку
та земельної ділянки від 31 грудня 2011 року;
- здійснити взаємозалік грошових зобов`язань в частині зменшення суми боргу ОСОБА_5, перед ним, на суму, що складає 600 000,00 грн, які зарахувати в загальну вартість житлового будинку та земельної ділянки;
- визнати за ним, право власності на житловий будинок, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку з цегли, зазначеного в плані
під літерою "А", розміром житлової площі 290,7 кв. м; гаража, зазначеного в плані під літерою "Б"; сараю, зазначеного в плані під літерою "В", споруджень, зазначених в плані під "№ 1-3,1, II";
- визнати за ним, право власності на земельну ділянку площею 0,0953 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, кадастровий номер 8000000000:72:337:0071;
- стягнути з ОСОБА_5 на його користь штрафні санкції у розмірі
1 800 000,00 грн.
Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня
2013 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасоване, і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
03 лютого 2015 року ОСОБА_3 подано заяву про зміну предмету позову, відповідачами за яким зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_7, та заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі
3 600 000,00 грн, яка складається з основного боргу та штрафних санкцій.
14 травня 2015 року на підставі поданої заяви судом залучено до участі у справі ОСОБА_1, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, зокрема просила:
- визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 432,9 кв. м, житловою площею 290,7 кв. м,
з господарчими та побутовими будівлями: підліт. "Б" - гараж, підліт. "В" - сарай та земельної ділянки на АДРЕСА_1, площею 0,0953 га, кадастровий номер 8000000000:72:337:0071, що укладений
31 грудня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 432,9 кв. м, житловою площею 290,7 кв. м, з господарчими та побутовими будівлями: під літ. "Б" - гараж, під літ. "В" - сарай від 16 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Маковецькою О. П.,
з моменту його укладення, а також скасувати відповідні реєстрації права власності щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки
на АДРЕСА_1, площею 0,0953 га, кадастровий номер 8000000000:72:337:0071 від 29 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Маковецькою О. П., з моменту його укладення, а також скасувати відповідні реєстрації права власності щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;
- обов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1
її права користування та розпорядження майном, а саме: житловим будинком та земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивувала тим, що вона 29 вересня 2014 року уклала ОСОБА_6 договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями
і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т. В.,
та договір купівлі-продажу земельної ділянки за вказаною адресою
з кадастровим номером: 8000000000:72:337:0071. В травні 2015 року ОСОБА_1 дізналась, що придбане нею нерухоме майно є предметом судових спорів.
ОСОБА_1 вказує, що їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок
з господарськими будівлями та спорудами, за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку земельну ділянку під ним площею 0,0953 га, кадастровий номер 8000000000:72:337:0071.
31 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у простій письмовій формі укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку
та земельної ділянки. Сторони зобов`язались відповідно до пункту 1 договору протягом двох робочих тижнів з моменту укладення договору, але не пізніше
16 січня 2012 року, на умовах, передбачених договором, укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, за якими відповідач зобов`язався передати у власність позивачу майно, а саме: домоволодіння,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку на АДРЕСА_1, а позивач - сплатити за зазначене вище майно 3 000 000,00 грн.
До підписання договору, відповідно до пункту 10 договору, ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_5 1 600 000,00 грн та 800 000,00 грн, а загалом 2 400 000,00 грн, на підтвердження зобов`язання щодо укладання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки відповідно. ОСОБА_5 в свою чергу також вчинив дії на виконання договорів купівлі-продажу - передав ключі від житлового будинку та частину правовстановлюючих документів на нерухоме майно ОСОБА_3
ОСОБА_3 неодноразово і безуспішно звертався з пропозиціями та вимогами про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку
та земельної ділянки, а ОСОБА_5 постійно ухилявся від цього,
не повернув отриману суму коштів у розмірі 2 400 000,00 грн, не відшкодував завдані своїм невиконанням збитки.
У зв`язку з цим, захищаючи свої права, як нового власника домоволодіння, ОСОБА_1, посилаючись на частину другу статті 220 ЦК України просить визнати дійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, оскільки його сторони фактично частково вчинили дії, спрямовані на його виконання, проте в подальшому ОСОБА_5 почав ухилятись від завершення оформлення договору.
На підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва
від 10 січня 2013 року у цій справі, яким були задоволені вимоги ОСОБА_3 ,
за ним було зареєстроване право власності на будинок та земельну ділянку
за адресою: АДРЕСА_1, які в подальшому були відчужені
на користь ОСОБА_6, після якого право власності на них перейшло до неї.
Враховуючи позицію ОСОБА_3, якої притримується і ОСОБА_1,
що ОСОБА_5 вже не володів правами власника щодо зазначених об`єктів нерухомого майна на час укладення договорів з ОСОБА_2, а тому зазначені договори мають бути визнані недійсними.
18 лютого 2016 року ОСОБА_2, заявив зустрічний позов до ОСОБА_1
та ОСОБА_3, і просив:
- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 житловий будинок
з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42341880000);
- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0489 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42341880000; кадастровий номер: 8000000000:72:337:0071);
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 7153848 від 29 вересня 2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок
з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 42341880000);
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 7154144 від 29 вересня 2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 451494280000; кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:72:337:0302).
В подальшому за заявою ОСОБА_2 в якості співвідповідача залучена ОСОБА_4, до якої заявлені вимоги:
витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0464 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 451456980000; кадастровий номер 8000000000:72:337:0301);
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 23715674 від 17 серпня 2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 456980000; кадастровий номер: 8000000000:72:337:0071).
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 мотивує наступним.
На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 16 травня 2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О. П., він набув право власності на житловий будинок
на АДРЕСА_1 . Крім того, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 червня 2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О. П.
за реєстровим номером 1165; набув право власності на земельну ділянку,
що розташована на АДРЕСА_1, площею 0,0953 га, кадастровий номер 8000000000:72:337:0071.
У 2013 році до ОСОБА_2 із позовними вимогами про визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки звернувся ОСОБА_3, який посилався на те, що згідно із заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року за ним визнано право власності на житловий будинок і земельну ділянку. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 у справі № 22ц/796/51/2014, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2014 року у справі № 6-14384ск14, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5
та ОСОБА_2 відмовлено.
ОСОБА_2 стверджує, що наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року, означає, що ОСОБА_3 не мав права розпоряджатися житловим будинком та земельною ділянкою, право власності на які було скасовано, з моменту винесення такої ухвали. ОСОБА_3, як зазначає ОСОБА_2 був повністю обізнаний,
що дійсним власником житлового будинку та земельної ділянки є лише ОСОБА_2, оскільки ці обставини встановлені рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року, винесених судами за результатами судового розгляду стороною якого був
ОСОБА_3 .
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 не мав права розпоряджатися, володіти
та користуватися житловим будинком та земельною ділянкою, він незаконно
21 липня 2014 року відчужив належні йому житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_6 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною В. Л. за реєстровим № 1005.
В подальшому, ОСОБА_6 здійснив поділ земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0953 га, кадастровий номер 8000000000:72:337:0071 (без його згоди
та відома), на дві земельні ділянки:
площею 0,0489 га кадастровий номер: 8000000000:72:337:0302 та площею
0,0464 га кадастровий номер: 8000000000:72:337:0301.
29 вересня 2014 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_1 житловий будинок
та земельну ділянку площею 0,0489 га (на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т. В. за реєстровими № 1196 та 1197 відповідно).
17 серпня 2015 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0464 га (на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки,
що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторією Леонідівною за реєстровим № 804).
Посилаючись на положення частину першу статті 388 ЦК України ОСОБА_8 просив витребувати майно (будинок та дві земельні ділянки) від ОСОБА_1
та ОСОБА_4 як майно, яке вибуло із володіння власника не з його волі. Крім того, просив скасувати державну реєстрацію на вказані об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.
Розгляд справи судом продовжено в межах позовних вимог ОСОБА_1
та зустрічного позову ОСОБА_2 .
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, визнання недійсним договору відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна та скасування в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 житловий будинок
з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42341880000).
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0489 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42341880000; кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:72:337:0302).
Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0464 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 451456980000; кадастровий номер земельної ділянки. 8000000000:72:337:0301).
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 7153848 від 29 вересня 2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 42341880000).
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 7154144 від 29 вересня 2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 451494280000; кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:72:337:0302).
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 23715674 від 17.08.2015 року про державну реєстрацію права власності
ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 456980000; кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:72:337:0301).
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судовий збір в загальному розмірі 3 307,20 грн, тобто по 1 102,40 грн
з кожного.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ОСОБА_1, яка заявляє вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, укладених між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не є стороною даних правочинів, а тому
не може заявляти такі вимоги до суду. Щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 16 травня та 09 червня 2012 року,