Постанова
Іменем України
03 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 760/21147/17
провадження № 61-13421св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_4, на постановуКиївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" (далі - ТОВ "Новини 24 години"), ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу "NewsОne" у програмі з ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на тему "Снятие депутатской неприкосновенности" відповідач ОСОБА_2 поширила недостовірну інформацію, таку, що принижує ділову репутацію позивача. Уривки тексту містять недостовірну інформацію щодо позивача стосовно наявності в нього, депутатів будівельних проєктів на території Національного авіаційного університету, використання ним повноважень народного депутата України для здійснення будівельних проєктів з метою забудувати половину м. Києва; наявності у нього незаконної забудови на вул. Польовій і що через цей незаконний будівельний проєкт люди мали виходити на протест і зупиняти незаконне будівництво, до якого він мав відношення.
Передачу розміщено в загальному доступі на вебсайті відповідача ТОВ "Новини 24 години" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вказану недостовірну інформацію, яка, на думку позивача, принижує його ділову репутацію, донесено невизначеному колу осіб, оскільки поширено як в ефірі телебачення, так і в загальнодоступній всесвітній мережі Інтернет.
Оскаржувані фрагменти є не оціночними судженнями, а інформацією, яку можна або спростувати, або підтвердити, а її поширення мало негативні наслідки для позивача і призвело до порушення його особистих немайнових прав.
Позивач просив суд визнати недостовірною і такою, що принижує його ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу " News О ne " в передачі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і в мережі Інтернет на вебсайті телеканалу " News О ne " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що народний депутат України ОСОБА_1 використовує повноваження народного депутата для забудови половини Києва, що він будує висотки на території Національного авіаційного університету, що він здійснював незаконне будівництво на вул. Польовій, яку викладено у фрагментах публічного інтерв`ю: "… ОСОБА_1 - це забудовник номер один в місті, який будує, і його депутати Київради будують просто висотки на території стадіону НАУ…"; "…Ні, це депутат, який використовує своє становище, щоб забудувати пів Києва…"; "…Ми зупинили його незаконну забудову, яка мала бути просто поруч із будинками… У нас просто вийшли сусіди і вони ії зупинили на вулиці Польовій… Друзі, ОСОБА_1 - це один із найбільших лобістів у Києві забудовників…". Зобов`язати ТОВ "Новини 24 години" спростувати недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію ОСОБА_1, шляхом зачитування не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у той же день тижня і час доби, як і поширена і визнана недостовірною інформація, ведучою/ведучим такого тексту: " ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2 " телеканалу "NewsОne" ОСОБА_2 поширила відомості, які не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ОСОБА_1, а саме: "… ОСОБА_1 - це забудовник номер один в місті, який будує, і його депутати Київради будують просто висотки на території стадіону НАУ…"; "…це депутат, який використовує своє становище, щоб забудувати пів Києва…"; "…Ми зупинили його незаконну забудову, яка мала бути просто поруч із будинками… У нас просто вийшли сусіди, і вони її зупинили на вулиці Польовій… Друзі, ОСОБА_1 - це один із найбільших лобістів в Києві забудовників…". Зазначена інформація не відповідає дійсності, не підтверджена жодними доказами і є такою, що завдає шкоди репутації ОСОБА_1 . Її було поширено з порушенням стандартів щодо свободи слова, закріплених у Конституції України, Законі України "Про інформацію", Цивільному кодексі України".
Зобов`язати ТОВ "Новини 24 години" не пізніше ніж через тиждень з моменту набрання чинності судовим рішенням вилучити з вебсайту телеканалу "NewsОne" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 фрагменти і коментарі, які містять недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію позивача: "… ОСОБА_1 - це забудовник номер один в місті, який будує, і його депутати Київради будують просто висотки на території стадіону НАУ…"; "…це депутат, який використовує своє становище, щоб забудувати пів Києва…"; "…Ми зупинили його незаконну забудову, яка мала бути просто поруч із будинками… У нас просто вийшли сусіди, і вони ії зупинили на вулиці Польовій… Друзі, ОСОБА_1 це один із найбільших лобістів у Києві забудовників…".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соломʼянського районного суду м.Києва від 27 серпня 2018 року позов задоволеночастково. Визнано недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу " News О ne " в передачі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і в мережі Інтернет на вебсайті телеканалу " News О ne " ІНФОРМАЦІЯ_4 про народного депутата України ОСОБА_1 : "… ОСОБА_1 - це забудовник номер один у місті, який будує і його депутати Київради будують просто висотки на території стадіону НАУ…"; "…Ні це депутат, який використовує своє становище, щоб забудувати пів Києва…"; "…Ми зупинили його незаконну забудову, яка мала бути просто поруч із будинками… У нас просто вийшли сусіди і вони ії зупинили на вулиці Польовій…, "ОСОБА_1 це один із найбільших лобістів в Києві забудовників…". Зобов`язано ТОВ "Новини 24 години" спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_2 в ефірі телеканалу "NewsОne"ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і в мережі Інтернет на вебсайті телеканалу " NewsОne " ІНФОРМАЦІЯ_4 не пізніше одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду, шляхом зачитування ведучим такого тексту: " ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2 " телеканалу "NewsОne" ОСОБА_2 поширила відомості, які не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ОСОБА_1, а саме: "… ОСОБА_1 - це забудовник номер один в місті, який будує, і його депутати Київради будують просто висотки на території стадіону НАУ…"; "…це депутат, який використовує своє становище, щоб забудувати пів Києва…"; "…Ми зупинили його незаконну забудову, яка мала бути просто поруч із будинками… У нас просто вийшли сусіди і вони ії зупинили на вулиці Польовій… ОСОБА_1 - це один із найбільших лобістів в Києві забудовників…".В іншій частині позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що характер висловів, їх форма та зміст є фактичним твердженнями, оскільки їх можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані. Оскільки ОСОБА_2 їх не підтвердила, то вони єнедостовірними та підлягають спростуванню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Новини 24 години" задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що поширювачем інформації є фізична особа, запрошена до участі у програмі, ефір для якої забезпечено ТОВ "Новини 24 години". Вказана особа в процесі обговорення певної теми висловила власну думку у формі фактичних тверджень про обставини, які вона асоціює із особою ОСОБА_1 . Засіб масової інформації, яким є ТОВ "Новини 24 години", є механізмом, за допомогою якого ОСОБА_2 поширила інформацію, і цей засіб масової інформації хоча і не несе відповідальності за зміст висловлювань ОСОБА_2, проте згідно із законом має забезпечити спростування інформації відповідно до частини шостої статті 277 ЦК України у разі задоволення позовних вимог.Відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не викликає сумнівів у його достовірності.
Суд першої інстанції не врахував розуміння відомостей фактичного характеру та не розмежував такі відомості від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених відповідачем у порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.
Оспорювана інформація становить предмет суспільного інтересу, а стилістика такої інформації, зміст висловів та мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти щодо особи позивача, тому оспорювана інформація не порушує особистих немайнових прав позивача, а межі викладеної інформація не виходять за коло надання оцінки питанням обговорюваної теми.
Суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи, особи позивача та обставин, за яких така інформація була поширена, вважає, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, просив скасувати оскаржуване рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з Солом`янського районного суду м. Києва.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
Суд апеляційної інстанціх дійшов взаємовиключних висновків, зазначивши, що вислови відповідача є фактичними твердженнями та водночас, що оспорювана інформація становить предмет суспільного інтересу, а стилістика такої інформації, зміст висловів та мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти щодо особи позивача.
Такі висновки суперечать статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що відповідач не вживала мовно-стилістичних засобів, таких як гіпербола, алегорія, сатира, а вигадала і поширила недостовірну інформацію про діяльність позивача.
Суд апеляційної інстанції не обґрунтував жодного з висновків, а лише навів власне цитування нормативно-правових актів.
Суд апеляційної інстанції не надав оцінки доказам, які надав позивач щодо наявності негативних наслідків для його репутації, у зв`язку з чим не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, зробив необґрунтовані висновки.
Аргументи інших учасників справи
Відзив ТОВ "Новини 24 години" на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржуване рішення є законним, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позивач у касаційній скарзі аналізує слова та словосполучення з рішення суду апеляційної інстанції, наводить власне розуміння тексту, що не є підставою для скасування судового рішення.
Позивач не наводить даних, у звʼязку з якими вважає, що суд апеляційної інстанції не правильно застосував норми матеріального права.
Позивач, вказуючи, що його діяльність як публічної особи не є предметом суспільного інтересу та звинувачуючи суд у відсутності мотивації щодо визнання такої діяльності суспільно значимою, сам намагається довести, що така діяльність не становить предмет суспільного інтересу.
Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності перевірки судом касаційної інстанції обставин справи, дослідження доказів.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у липні 2019 року, тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу "NewsОne" в передачі з ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на тему "Снятие депутатской неприкосновенности" відбулась трансляція обговорення вказаної теми між запрошеними в студію гостями, серед яких була ОСОБА_2 . Запис передачі було розміщено в загальному доступі у мережі Інтернет на вебсайті відповідача ТОВ "Новини 24 години" ІНФОРМАЦІЯ_4, а також на каналі відеоконтенту ТОВ "Новини 24 години" на вебсайті відеохостингу YouTube ІНФОРМАЦІЯ_5.
Згідно з актом від 01 вересня 2017 року, складеним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вони власними підписами засвідчили поширення передачі телеканалу "NewsОne" від ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на тему " Снятие депутатской неприкосновенности " на вебсайті відповідача ТОВ "Новини 24 години" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 .