Постанова
Іменем України
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 183/992/18
провадження № 61-12195 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представник позивача - Крилова Олена Леонідівна,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - адвокат Радільчук Наталія Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Сороки О. В. від 17 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В. від 14 липня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У лютому 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 , в якому зазначало, що 05 вересня 2011 року між ними укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, на вимоги про погашення заборгованості не реагував, унаслідок чого станом на 14 лютого 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 95 724,27 грн, з яких: тіло кредиту - 48 634,55 грн, проценти за користування кредитом - 38 346,17 грн; 3 709,06 грн - пеня,
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована складова) - 500,00 грн; штраф (процентна складова) - 4 534,49 грн.
Ураховуючи викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 14 лютого 2018 року у розмірі 95 724,27 грн та судові витрати.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим,що банком не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно отримав кредит
05 вересня 2011 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом.
При цьому, у заяві від 05 вересня 2011 року не визначено строк дії договору, не зазначена процентна ставка, пеня та штрафи.
Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, який викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 17 жовтня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд мотивував судове рішення тим, що судом першої інстанції забезпечено повний та всебічний розгляд справи й правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами. Суд також зазначив, що банком не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно отримав кредит 05 вересня 2011 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом, а відповідач заперечував отримання коштів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
АТ КБ "ПриватБанк" на оскаржувані судові рішення, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 05 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі, яка є малозначною, на підставі підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, витребувано її матеріали із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та надано учасникам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У жовтні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2020 року справу за позовом
АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не застосовано відповідну судову практику Верховного Суду, у тому числі не досліджено фактичні обставини та докази у цій справі, а саме те, що відповідач знімав кредитні кошти, частково погашав заборгованість за договором, користувався кредитними коштами.
Крім того, зазначає, що банк разом з анкетою-заявою від 05 вересня
2011 року до позовної заяви додав довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", особисто підписану відповідачем, в якій зазначено, базова відсоткова ставка за користування кредитом 3 %, розмір щомісячних платежів
у розмірі 7 % від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів
до 25 числа місяця, наступного за звітним, порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості та розмір штрафів при порушенні термінів платежів, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, банківських платежів тощо, тобто сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору, на, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору уваги не звернули.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано відзив представника ОСОБА_1 - адвоката
Радільчук Н. І., на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", в якому, зазначено, що касаційна скарга необґрунтована, оскаржувані судові рішення
є законними, ухвалені з дотриманням норм права.
Вказує, що в заяві від 05 вересня 2011 року відсутня сума кредиту, відомості щодо строку користування кредитними коштами, строк повернення, не містить умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Крім того, стверджує, що додана до анкети-заяви довідка від 05 вересня 2011 року стосується договору SAND за № 50000049639229 жодного відношення до анкети-заяви від 05 вересня
2011 року не має.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивач стверджував, що 05 вересня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а. с. 9).
До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/
(а. с. 10-25).
За розрахунком Банку станом на 14 лютого 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 95 724,27 грн, з яких: тіло кредиту - 48 634,55 грн, проценти за користування кредитом - 38 346,17 грн; 3 709,06 грн - пеня,
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована складова) - 500,00 грн; штраф (процентна складова) - 4 534,49 грн (а. с. 5-8).
Кредит не погашено.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк"підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.