Постанова
Іменем України
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 381/4507/18-ц
провадження № 61-18210св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року у складі судді Соловей Г. В.та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Ігнатченко Н. В., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного 23 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 кредитного договору № KIF0GA0000000005 остання отримала кредит у розмірі 46 849,38 дол. США зі сплатою 15,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 червня 2018 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 10 червня 2008 року укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку належне їм на праві приватної власності майно, а саме квартиру загальною площею 70,5 кв. м, житловою площею 43,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
19 грудня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-898/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення, яким у рахунок погашення кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк".
Задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмету іпотеки неможливо у зв`язку із застосуванням державною виконавчою службою Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Заборгованість за основним зобов`язанням не погашена, відповідач ОСОБА_1 станом на 22 листопада 2018 року має заборгованість в розмірі 300 287,86 дол. США.
Ураховуючи викладене, АТ КБ "ПриватБанк" на підставі статті 34 Закону України "Про іпотеку" просив суд: передати в управління банку вказану квартиру на період до її реалізації або повного виконання умов кредитного договору; надати АТ КБ "ПриватБанк" право на укладання будь-яких угод, пов`язаних з переданим в управління майном, в тому числі договорів оренди, угод з підприємцями для обслуговування квартири на період до її реалізації або повного виконання умов кредитного договору, отримання коштів за даними угодами; зобов`язати відповідачів передати іпотекодержателю правовстановлюючі документи на нерухоме майно на період до її реалізації або повного виконання умов кредитного договору та інші необхідні для управління майном документи; надати фізичний доступ до переданого в управління майна (передати ключі, коди охоронної сигналізації тощо).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року в задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що предметом спору є передана в іпотеку житлова квартира, цільове використання якої не пов`язане з господарською діяльністю, отриманням продукції, плодів та доходів, тому, незважаючи на той факт, чи звернуто стягнення на цей предмет іпотеки, підстав для застосування до цих правовідносин положень статті 34 Закону України "Про іпотеку" у суду немає.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ"ПриватБанк" залишено без задоволення.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили, не виконано в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а спеціальним актом - Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набрав чинності 07 червня 2014 року прямо передбачено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії цього Закону, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2019 року поновлено АТ КБ "ПриватБанк" процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року.
Відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 381/4507/18-ц з Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду від 16 листопада 2020 року справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що висновок суду про те, що цільове призначення житлової нерухомості не передбачає можливості її господарського використання з метою отримання продукції, плодів та доходів, є помилковим, оскільки предмет іпотеки може передаватися в оренду, а грошові кошти мають направлятися на погашення кредиту.
АТ КБ "ПриватБанк" також звертає увагу на те, що відповідачі припинили виконувати зобов`язання за кредитним договором з грудня 2009 року, тому обґрунтування, зазначене ОСОБА_1 , що відповідачі по можливості виконують зобов`язання, не відповідає дійсності та свідчить про те, що суд першої інстанції не досліджував істотні обставини справи.
На теперішній час зобов`язання за кредитним договором не виконується, банк несе збитки. Значний дисбаланс прав та обов`язків сторін кредитного договору змусило банк звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з метою отримання доходів від використання іпотечного майна.
Відзив на касаційну скаргу відповідачі до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 червня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 46 849,38 дол. США.
10 червня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_2 .
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 19 грудня 2011 року у справі № 2-898/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у погашення заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2008 року (300 287,86 дол. США.) звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.
На виконання вказаного судового рішення 11 червня 2012 року видано виконавчий лист № 2-898/2011, який був пред`явлений до виконання.
Згідно з постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачувід 14 грудня 2017 року, ВП № 50010665, на підставі пункту 9 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення згідно із Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", тому виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу. Крім того, вказано, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14 грудня 2020 року.
Постанова державного виконавця не оскаржувалася, виконавчі листи до суду не поверталися.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.