Постанова
Іменем України
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 211/594/19
провадження № 61-22105св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі - державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дубачинська Анна Євгеніївна,
третя особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", яка підписана представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року у складі судді Ніколенко Д. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дубачинської А. Є., третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 1-471-МК від 24 вересня 2007 року, відповідно до умов якої надання кредитних коштів здійснюється окремими частинами - траншами кредиту, сукупна величина сальдо по яким не може перевищувати загальну суму кредиту в рамках кредитної угоди. Видача кожного траншу кредиту здійснюється на підставі підписаних сторонами договорів про видачу траншів на умовах, визначених в договорах про видачу траншів.
На виконання даної кредитної угоди ОСОБА_1 отримав від банку на підставі договору про видачу траншу № 1/471-МК/1 від 24 вересня 2007 року кредитні кошти в сумі 100 000,00 доларів США. 13 червня 2008 року на підставі договору про видачу траншу № 1/471-МК/2 отримав кошти в розмірі 10 000,00 доларів США, а 09 вересня 2008 року отримав на підставі договору про видачу траншу № 1/471-МК/3 кредит в сумі 4 200,00 доларів США.
Рішенням суду від 15 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 185 968,31 доларів США. Вказане рішення боржником не виконане, перебуває у провадженні виконавчої служби.
В межах розгляду вказаної справи судом накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 . Запис про заборону відчуження даного нерухомого майна було внесено державним виконавцем 21 лютого 2012 року.
07 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір відчуження квартири, на яку накладено арешт.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2015 року визнано вказаний договір дарування недійсним.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року застосовано реституцію до недійсного договору дарування квартири від 07 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
14 листопада 2018 року представник банку звернувся до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надав документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України, довідку про присвоєння РНОКПП, документ, що підтверджує сплату адміністративного збору, рішення суду від 24 квітня 2017 року, довіреність.
20 листопада 2018 року державним реєстратором прийнято рішення № 44150094 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 18 та 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127, оскільки заяву подано неуповноваженою особою.
Позивач вважає, що при прийнятті вказаного рішення державним реєстратором не з`ясовано зміст рішення суду, оскільки при здійсненні реєстраційної дії на підставі судового рішення заявником може бути й інша заінтересована особа, так як законодавством не встановлено обмежень для особи заявника.
Ухваленими рішеннями судів позивача визнано заявником та заінтересованою особою стосовно спірного майна - квартири АДРЕСА_1, оскільки саме за заявою банку визнано право власності за ОСОБА_1, забезпечено позов про стягнення заборгованості.
Таким чином, банк є належною особою, яка звернулась за проведенням реєстраційної дії.
Позивач просив:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 44150094 від 20 листопада 2018 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дубачинською А. Є.,
зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дубачинську А. Є. повторно розглянути заяву, прийняту 14 листопада 2018 року за № 31159679.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, в задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення судів мотивовані тим, що державний реєстратор діяв згідно вимог та в межах повноважень, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У грудні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника Сокуренка Є. С., у якій просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів щодо відсутності права банку на звернення до суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності є помилковим та передчасним, ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону. Судами помилково застосовано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 165/799/17, оскільки така позиція стосується інших заявлених позовних вимог, іншого характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин справи. Законодавством не встановлено обмежень для особи заявника. Банк є належною особою, яка звернулась за проведенням реєстраційних дій. Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державної реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим законом, заборонено. Оскаржене рішення державного реєстратора не містить посилання на підстави відмови, які передбачені саме законом із вказівкою на конкретний пункт частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Оскільки позивач надав відповідачу всі документи, необхідні для здійснення реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, у відповідача не було підстав для відмови в здійсненні реєстрації прав та виник обов`язок здійснити таку реєстрацію.
Позиція інших учасників справи
У січні 2020 року державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дубачинська А. Є. подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить оскаржені судові рішення залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану у АДРЕСА_1 звернулася уповноважена особа, яка діяла від імені АТ КБ "ПриватБанк" на підставі довіреності та яка не відноситься до кола осіб, яких закон визнає заявником. Суб`єктом права власності на спірну квартиру зазначено ОСОБА_1 . Рішення про відмову містить вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Діючим законодавством чітко регламентовано порядок проведення державної реєстрації прав та не передбачено правової та технічної можливості повторного розгляду заяви, за якою державним реєстратором вже було прийнято рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 211/594/19, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.
У лютому 2020 року цивільна справа № 211/594/19 надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає доводи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року по справі № 2-2342/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ПАТ КБ "Приватбанк", заборонено відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, серед якого квартира АДРЕСА_1 .
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим і недійсним та визнання договору іпотеки недійсним, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості в розмірі 185 968,31 доларів США. Вказане рішення боржником не виконане, перебуває в провадженні державної виконавчої служби Довгинціського відділу державної виконавчої служби.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнано недійсним договір дарування квартири від 07 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_7, згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенком О. І. 28 листопада 2011 року, за р. № 9146, та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1, подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар трикімнатну квартиру, розташовану на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н. І., та зареєстрований в реєстрі за № 504.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року застосовано реституцію до недійсного договору дарування квартири від 07 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру, розташовану на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .