ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 296/1254/19
адміністративне провадження № К/9901/31082/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження (головуючий суддя: Залімський І.Г.) у справі №296/1254/19 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира від 29.01.2019 № 38 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн, закрити провадження в адміністративній справі.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2019 позов задоволено частково.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира від 29.01.2019 № 38 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн скасовано.
У задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2019 відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску виконавчого комітету Королівської районної ради м.Житомира строку на апеляційне оскарження рішення Королівського районного суду м.Житомира від 18.04.2019.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відмовляючи у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2019 відповідач подав 06.09.2019, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України, навіть якщо вважати, що перебіг такого строку розпочався з моменту вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення.
Водночас зазначення судом першої інстанції про можливість оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.2019 протягом 30 днів, суд апеляційної інстанції розцінює виключно як помилку у застосуванні судом першої інстанції норм процесуального права, яка не може нівелювати правила щодо строку апеляційного оскарження, визначені у статті 286 КАС України та слугувати поважною причиною пропуску такого строку.
11.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира, надіслана 08.11.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Скаржник зазначає, що в апеляційній скарзі в прохальній частині просив поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки рішення від 18.04.2019 надійшло 20.08.2019 вх. №457/8-13, в якому зазначено, що апеляційна скарга може бути подана протягом місяця.
Звертає увагу, що згідно з інформацією, наявною у Єдиному державному реєстру судових рішень (далі - Реєстр) рішення суду першої інстанції від 18.04.2019 надіслано судом до реєстру: 15.08.2019, зареєстровано:16.08.2019, оприлюднено:19.08.2019.
Стверджує, що на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира, в якому зазначено строк на апеляційне оскарження в місячний термін згідно статті 295 КАС України, подав апеляційну скаргу у зазначений строк.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Від позивачки відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
В порядку статті 31, пункту 15 КАС України, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду, визначений наступний склад суду: головуючий суддя - Чиркін С.М., судді: Бевзенко В.М., Кравчук В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.
Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасного оскарження судового рішення для чого особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Статтею 295 КАС визначено таке:
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.