ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 826/17061/18
адміністративне провадження № К/9901/28760/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/17061/18
за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до ОСОБА_1
про зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року (головуючий суддя: Скочок Т. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Файдюка В. В., суддів: Земляної Г. В., Мєзєнцева Є. І.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив зобов`язати відповідача знести самочинно збудований будинок на подвір`ї квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу, з підстав неповажності причин пропуску строку звернення до суду.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року вирішено питання щодо повернення позивачу відповідно до поданої ним позовної заяви судового збору у сумі 1 762 грн.
4. Постановою Верховного Суду України від 10 квітня 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року скасовано, а матеріали справи направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме, подання до суду відповідно до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) наступних документів: усіх додатків до позовної заяви у вигляді оригіналів та/або належним чином засвідчених копій, в тому числі документальних доказів надсилання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії цього позову з додатками, а також оригіналу платіжного документу про сплату Департаментом судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва цієї позовної заяви у відповідному розмірі.
6. 08 травня 2020 року Департамент подав до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання з доданим до нього оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за поданим позовом.
7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто.
8. Повертаючи позовну заяву суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не подано усіх додатків до позовної заяви у вигляді оригіналів та/або належним чином засвідчених копій, а також документальних доказів надсилання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії цього позову з додатками. Відтак, станом на 08 травня 2020 року у встановлений судом строк позивачем недоліків позовної заяви не усунуто, що стало підставою для її повернення Департаменту згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 02 листопада 2020 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права. Так, судами не враховано, що Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" до КАС України було внесено зміни, відповідно до яких процесуальні строки були продовжені на строк дії такого карантину. 01 серпня 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2", за приписами якої з 01 серпня до 31 серпня 2020 року установлено карантин. Проте, оскаржувана ухвала суду першої інстанцій була винесена Окружним адміністративним судом міста Києва 27 серпня 2020 року.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 02 листопада 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
13. Ухвалою Верховного суду від 11 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 08 грудня 2020 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
16. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
17. Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені, зокрема, у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
18. Згідно з ч. 1 -4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
19. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
20. Також до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
21. Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
22. За приписами ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
23. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
24. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду усіх додатків до позовної заяви у вигляді оригіналів та/або належним чином засвідчених копій, в тому числі документальних доказів надсилання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії цього позову з додатками, а також оригіналу платіжного документу про сплату Департаментом судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва цієї позовної заяви у відповідному розмірі.