ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа №420/5368/18
адміністративне провадження №К/9901/23692/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Білак М.В., Уханенка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,
учасників справи:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Сокуренка І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування в частині наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Лук`янчук О.В., суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області) від 17 вересня 2018 року №3194 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Приморського ВП в м.Одесі та СУ ГУНП в Одеській області" в частині накладення на заступника начальника Приморського відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати незаконним і скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2018 року №1390 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника Приморського відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 ;
- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника Приморського відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області;
- стягнути на її користь з ГУНП в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок службового розслідування, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача зі служби в поліції, містить лише опис події затримання 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 і повідомлення їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), незважаючи на те, що відповідні обставини на цей час досліджуються органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Позивач указувала, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а також кваліфікація отримання відповідних грошових коштів саме як неправомірної вигоди, може бути встановлена лише вироком суду в межах розгляду кримінальної справи, а не матеріалами службового розслідування, а сам факт порушення кримінального провадження стосовно особи не свідчить про доведеність її вини. Також ОСОБА_1 посилалась на необґрунтованість доводів відповідача щодо неналежного виконання нею посадових обов`язків, що було нібито встановлено в ході проведення службового розслідування, оскільки відповідне службове розслідування проведене без її участі, без відібрання у неї пояснень, однобічно, необ`єктивно, з порушенням принципу неупередженості та з приховуванням результатів службового розслідування. Позивач уважає безпідставним посилання ГУНП в Одеській області на прорахунки в її роботі та зазначала, що Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), єдиною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності визначено вчинення дисциплінарного проступку, а не недоліків чи прорахунків у роботі. До того ж, за твердженнями ОСОБА_1, факти невиконання нею своїх посадових обов`язків не підтверджуються належними доказами.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази є законними та обґрунтованими, прийнятими відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ ГУНП в Одеській області від 17 вересня 2018 року №3194 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Приморського ВП в м.Одесі та СУ ГУНП в Одеській області" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на заступника начальника Приморського відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 . Визнано незаконним і скасовано наказ ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2018 року №1390 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника Приморського відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 . Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області з 19 вересня 2018 року. Стягнуто з ГУНП в Одеській області на користь підполковника поліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 вересня 2018 року по 02 липня 2019 року в загальному розмірі 101081,40 грн.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування та недоведеність зазначених у висновку службового розслідування порушень з боку позивача, що є підставою для скасування оскаржуваних наказів із поновленням ОСОБА_1 на службі в поліції на займаній посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ГУНП в Одеській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що оскаржувані накази прийняті ГУНП в Одеській області відповідно до вимог чинного законодавства і при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка ОСОБА_1 та її ставлення до виконання службових обов`язків, а також рівень її кваліфікації та значний суспільний резонанс, який був викликаний подіями, що мали місце 09 серпня 2018 року. Щодо висновку суду апеляційної інстанції про протиправність застосування до позивача найбільш суворого дисциплінарного стягнення, ГУНП в Одеській області посилається на те, що процес вибору виду дисциплінарного стягнення відноситься виключно до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.
9. Представник ГУНП в Одеській області у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги.
IV. Позиція інших учасників справи
10. Письмового відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не подано.
11. У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти задоволення касаційної скарги, просила залишити оскаржуваному постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Білак М.В., Радишевської О.Р. ухвалою від 25 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 26 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин.
14. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року №2107/0/78-20 за допомогою автоматизованої системи для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Радишевської О.Р. на суддю Уханенка С.А.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року задоволено заяву ГУНП в Одеській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
16. У судовому засіданні 04 листопада 2020 року по справі оголошено перерву до 02 грудня 2020 року на 15:00 годину.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
17. ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року проходила службу в Національній поліції України. З 26 лютого 2018 року обіймала посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
18. До ГУНП в Одеській області 09 серпня 2018 року надійшла інформація про те, що працівниками військової прокуратури та Управління Служби безпеки України в Одеській області в рамках кримінального провадження №42018161010000184 від 11 травня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, було затримано заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 .
19. За вказаним фактом начальник ГУНП в Одеській області наказом від 15 серпня 2018 року №2786 призначив службове розслідування.
20. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2018 року та наказом ГУНП в Одеській області від 22 серпня 2018 року №2898 ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області в межах строку досудового розслідування (з 16 серпня 2018 року по 10 жовтня 2018 року).
21. За результатами проведеного службового розслідування 07 вересня 2018 року начальником ГУНП в Одеській області затверджений висновок, у якому зазначено, що 09 серпня 2018 року до ГУ надійшла інформація про те, що приблизно о 14:00 год на перехресті вулиць Єкатерининської та Грецької в місті Одесі працівниками військової прокуратури і Управління Служби безпеки України в Одеській області в рамках кримінального провадження №42018161010000184 від 11 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, під час отримання неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було затримано заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1, якій 10 серпня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. 11 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави і 13 серпня 2018 року, після внесення застави у розмірі 451072 грн, - її звільнено під заставу. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 10 листопада 2017 року до чергової частини Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами якої того ж дня слідчим відділенням до ЄРДР за №1201761500003647 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України. 07 серпня 2018 року в дообідній час, перебуваючи у невстановленому для слідства місці, ОСОБА_1, поєднуючи свої дії з вимаганням, виказала ОСОБА_2 через ОСОБА_3 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 доларів США за вчинення дій в інтересах ОСОБА_2, а саме активізацію та належне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201761500003647. 07 серпня 2018 року ОСОБА_2, розуміючи протиправність вимог підполковника поліції ОСОБА_1, звернувся до правоохоронних органів і заявив про вчинений останньою злочин. 09 серпня 2018 року приблизно о 13 год 25 хв підполковник поліції ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_2, через ОСОБА_3 одержала грошові кошти у сумі 3000 доларів США. Таким чином, підполковник поліції ОСОБА_1, порушивши вимоги частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) та Присяги поліцейського, вступила у неділові стосунки через ОСОБА_3 з ОСОБА_2 і шляхом вимагання від останнього неправомірної вигоди за активізацію та належне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201761500003647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, отримала грошові кошти у розмірі 3000 доларів США.
22. У ході службового розслідування також установлено, що працівниками слідчого управління ГУНП в Одеській області в межах компетенції проведено перевірку слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі, в ході якої виявлено ряд недоліків і проблемних питань. Так, у ході перевірки встановлено, що позивач у порушення вимог статті 39 КПК України та статей 7, 8 Дисциплінарного статуту самоусунулась від виконання службових обов`язків, як керівник органу досудового розслідування повсякденний жорсткий контроль за підлеглими не здійснювала, належним чином роботу слідчого відділу не організувала, про що свідчать виявлені недоліки та прорахунки у роботі. Так, підполковник поліції ОСОБА_1 у порушення підпунктів 5, 10, 11, 13 пункту 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 липня 2017 року №570 (далі - Положення №570): не заслуховує на оперативних нарадах звіти працівників слідчого відділу та інших працівників підрозділу поліції з питань виявлення і розслідування кримінальних правопорушень (не рідше двох разів на тиждень), про що свідчить відсутність жодного протоколу вказаної оперативної наради; не вирішує питання про створення слідчих груп для розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень; у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких у 10-денний строк після внесення слідчим відомостей до ЄРДР не складено повідомлення про підозру, не надано жодної письмової вказівки; заслуховування слідчих, інших службових осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування, з питань розслідування кримінальних правопорушень, не проводить. Крім того, в порушення підпункту 2 пункту 5 розділу IV Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 липня 2017 року №570 (далі - Інструкція №570), начальник слідчого відділу ОСОБА_1 не забезпечила ведення обліку результатів оглядів місць подій та застосування при цьому науково-технічних засобів, в наслідок чого огляди місць подій проводяться неякісно, сліди злочину в повній мірі не відображаються в протоколі. Також було встановлено, що рішення про закриття кримінальних проваджень відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України слідчими приймались з порушенням вимог статей 2, 9 КПК України, без проведення першочергових та необхідних слідчих (розшукових) дій, відповідних експертних досліджень та приєднання необхідних матеріалів, чим порушено конституційні права громадян і дано можливість правопорушникам уникнути кримінальної відповідальності та продовжувати свою злочинну діяльність. Зазначено про те, що порушення, виявлені в ході перевірки, допущені заступником начальника Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - начальником слідчого відділу - підполковником поліції ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх функціональних обов`язків.
23. Члени комісії, які проводили службове розслідування, дійшли висновку за доцільне накласти на заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за грубі порушення вимог частини першої статті 8 та пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, Присяги поліцейського, статті 39 КПК України, статей 7, 8 Дисциплінарного статуту, підпунктів 5, 10, 11, 13 пункту 4 розділу V Положення №570, підпункту 2 пункту 5 розділу IV Інструкції №570, безвідповідальне відношення до виконання службових обов`язків, що виразилось: у незаслуховуванні на оперативних нарадах звітів працівників слідчого відділу та інших працівників підрозділу поліції з питань виявлення і розслідування кримінальних правопорушень (не рідше двох разів на тиждень), про що свідчить відсутність жодного протоколу вказаної оперативної наради; невирішуванні питань про створення слідчих груп для розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень; у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких у 10-денний строк після внесення слідчим відомостей до ЄРДР не складено повідомлення про підозру, не надано жодної письмової вказівки; непроведенні заслуховувань слідчих, інших службових осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування, з питань розслідування кримінальних правопорушень; неведенні обліку результатів оглядів місць подій та застосування при цьому науково-технічних засобів, в наслідок чого огляди місць подій проводяться неякісно, сліди злочину в повній мірі не відображаються в протоколі; у вступі в неділові стосунки через ОСОБА_3 з ОСОБА_2, вимаганні та отриманні від нього неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за активізацію та належне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201761500003647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, що в подальшому призвело до звернення останнього із заявою до правоохоронних органів, внесенню відомостей до ЄРДР, оголошенню підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу і негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, рівня довіри населення до поліції.
24. Наказом ГУНП в Одеській області від 17 вересня 2018 року №3194 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Приморського ВП в м.Одесі та СУ ГУНП в Одеській області" накладено відповідно до статті 2, пункту 8 статті 12, статті 13 Дисциплінарного статуту на заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за грубі порушення вимог частини першої статті 8 та пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, Присяги поліцейського, статті 39 КПК України, статей 7, 8 Дисциплінарного статуту, підпунктів 5, 10, 11, 13 пункту 4 розділу V Положення №570, підпункту 2 пункту 5 розділу IV Інструкції №570, безвідповідальне відношення до виконання службових обов`язків, що виразилось: у незаслуховуванні на оперативних нарадах звітів працівників слідчого відділу та інших працівників підрозділу поліції з питань виявлення і розслідування кримінальних правопорушень; невирішенні питань про створення слідчих груп для розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень; ненаданні письмових вказівок по кримінальним провадженням; непроведенні заслуховувань слідчих, інших службових осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування, з питань розслідування кримінальних правопорушень; неведенні обліку результатів оглядів місць подій та застосування при цьому науково-технічних засобів; у вступі в корупційні стосунки з ОСОБА_2, вимаганні та отриманні від нього неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за активізацію та належне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, що в подальшому призвело до звернення останнього із заявою до правоохоронних органів, внесенню відомостей до ЄРДР, оголошенню підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу і негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, рівня довіри населення до поліції (пункт 1).
25. Наказом ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2018 року №1390 о/с "По особовому складу" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), зокрема підполковника поліції ОСОБА_1 - заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області з 18 вересня 2018 року.
26. Наказом ГУНП в Одеській області від 25 лютого 2019 року №230 о/с унесено зміни до наказу від 18 вересня 2018 року №1390 о/с у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 - заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, а саме визнано її звільненою з 27 вересня 2018 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
27. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII, у частині першій статті 8 якого закріплено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
28. Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.