ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 127/27432/17
адміністративне провадження № К/9901/22857/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 127/27432/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року (головуючий суддя: Воробйова І. А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Кузьмишина В. М., суддів Сапальової Т. В., Сушка О. О.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (правонаступник - Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області), в якому просив:
- визнати протиправними дії (рішення) УПФУ в м. Вінниці щодо відмови у здійсненні позивачу перерахунку пенсії на підставі вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру";
- зобов`язати УПФУ у м. Вінниці здійснити з 01 вересня 2017 року перерахунок пенсії позивачу за вислугу років згідно з вимогами статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", що діяла станом на 29 вересня 2011 року у розмірі 90% від місячного заробітку, визначеного з урахуванням змін і доповнень, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", без обмеження її максимального розміру, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 вересня 2017 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
3. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року.
4. 14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року за виключними обставинами. У заяві позивач просив за результатами перегляду скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
5. Вказана заява вмотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи рішення від 20 лютого 2018 року та відмовляючи у задоволені позовних вимог виходив з того, що в Законі України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) відсутня норма, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, за ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а на дату звернення позивача до пенсійного органу (відповідача у справі) з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури. Заявник зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 12 статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Зазначеним рішенням Конституційного Суду України установлено, що частина 12 статті 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції. Таким чином, на думку заявника, його право на перерахунок пенсії, підтверджене Конституційним Судом України, що дає йому підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами.
6. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року.
7. Приймаючи таке рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наявність рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин на час їх виникнення та розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, отже, не доводить факту допущення судом помилки при розгляді справи. Таким чином, станом на дату ухвалення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, положення частини 12 статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не була визнана неконституційними та була чинною в редакції, застосованій судом апеляційної інстанції. Поряд з цим, позивач може реалізувати передбачене частиною 12 статті 86 Закону № 1697-VII право саме після 13 грудня 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року. Скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
9. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає аналогічні аргументи, що і у поданій до суду першої інстанції заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 07 вересня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
12. Ухвалою Верховного суду від 23 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 07 грудня 2020 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
15. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
16. В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати обставину (підставу), яка виникла пізніше ухвалення судового рішення. Тобто, перегляд справи у зв`язку з виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням підстав, які виникли після ухвалення судового рішення.
17. Згідно зі ч. 5, 6 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
18. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
30. За приписами ч. 1, 2 ст. 365 заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.