ПОСТАНОВА
Іменем України
08 грудня 2020 року
Київ
справа №640/2825/20
адміністративне провадження №К/9901/25041/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №640/2825/20
за позовом Ради профспілкових комітетів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Міністерства юстиції України, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності
за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, постановлену Клименчук Н.М. та
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів: Мельничука В.П., Собківа Я.М.
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
1. У лютому 2020 року Рада профспілкових комітетів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - позивач, Рада профспілкових комітетів ПАТ "Центренерго") звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, МЮ України), Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 2, Шевченківський РВ ДВС у м. Києві) про:
1.1. визнання протиправними та скасування постанов про поновлення виконавчих дій від 28 січня 2020 року: ВП №46077052, ВП №46076607, ВП №46228131, ВП №46228188, ВП №46076837, ВП №46076666, ВП №46077194, ВП №46076912, ВП №789/10, ВП №46077201, ВП №46077188, ВП №46077177, ВП №46076961, ВП №46076849, ВП №46076864, ВП №46076874, ВП №46077043, ВП №46077003, ВП №46076945, ВП №46076920, ВП №46076395, ВП №46077096, ВП №46077067, ВП №46077211, ВП №46077260, ВП №46077020, ВП №46077078, ВП №46077028, ВП №46077124, ВП №46077238, ВП №46077523, ВП №46077461, ВП №46077462, ВП №46077446, ВП №46077458, ВП №46077449, ВП №46077453, ВП №46077484, ВП №46077477, ВП №46077171, ВП №46077233, ВП №46077241, ВП №46077243, ВП №1016/10, ВП №46077255, ВП №46077258, ВП №46077220, ВП №46077228, ВП №46077133, ВП №46077035, ВП №46077089, ВП №46077120, ВП №46077273, ВП №46077276, ВП №46077286, ВП №46077280, ВП №46077306, ВП №46077269, ВП №46077291, ВП №46235950, ВП №46077283, ВП №46077300, ВП №46077302, ВП №46077304, ВП №46077331, ВП №46077297, ВП №46077327, ВП №46077323, ВП №46077315, ВП №46077374, ВП №46077335, ВП №46077385, ВП №46077340, ВП №46077338, ВП №46077341, ВП №46077330, ВП №46077370, ВП №46228249, ВП №46077351, ВП №46077359, ВП №46077365, ВП №46077367, ВП №46077354, ВП №46077347, ВП №46077366, ВП №46077349, ВП №46077357, ВП №46077361, ВП №46077518, ВП №1082/10, ВП №1083/10, ВП №1078/10, ВП №1081/10, ВП №1080/10, ВП №46076895, ВП №46077371, ВП №1339/25, ВП №46228545, ВП №46077376, ВП №46077382, ВП №46077415, ВП №940/10, ВП №46077419, ВП №46077410, ВП №46077413, ВП №46077408, ВП №37957688, ВП №46077421, ВП №46077427, ВП №46077423, ВП №46077429, ВП №46077454, ВП №1004/10, ВП №46077469, ВП №46077481, ВП №46077496, ВП №46077498, ВП №46077507, ВП №46077492, ВП №46077471, ВП №46228832, ВП №46077503, ВП №46077515, ВП №46077522, ВП №46077513, ВП №46077510, ВП №46077511, ВП №46077506, ВП №46077501, ВП №46077519, ВП №46228373, ВП №46228417, ВП №46228471, ВП №1266/10, ВП №364/10, ВП №46228624, ВП №46228590, ВП №1294/10, ВП №681/10, ВП №682/10, ВП №683/10, ВП №1295/10, ВП №46228299, ВП №46228735, ВП №46228772, ВП №46235012, ВП №46228887, ВП №46235342, ВП №46235423, ВП №46235510, ВП №46235236, ВП №46235577, ВП №46235659, ВП №526/10, ВП №46235778, ВП №46236179, ВП №46236366, ВП №46236465, ВП №46238927, ВП №46238690, ВП №46239094, ВП №46077432, ВП №982/10, ВП №46239014, ВП №46228799, ВП №46239491, ВП №46077474, ВП №37139699, ВП №46243546, ВП №46235157, ВП №46077466, ВП №46243967, ВП №46077266, ВП №46077380, ВП №46077344, ВП №46077344, ВП №954/10, ВП №37035750, ВП №46077008, ВП №37033367, ВП №30930793, ВП №46243898, а також постанови про поновлення виконавчого провадження від 02 січня 2020 року: ВП №3244961, ВП №37985747, ВП №32633947, ВП №33421283, ВП №20916713, ВП №37898223, ВП №60443919, ВП №60444026, ВП №60444139;
1.2. визнання протиправною бездіяльності МЮ України, яка полягає у не здійсненні контролю за діяльністю старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
2. Разом із позовом Рада профспілкових комітетів ПАТ "Центренерго" подала заяву про його забезпечення шляхом заборони Департаменту державної виконавчої служби МЮ України та будь-яким іншим органам державної виконавчої служби, в тому числі але не виключно, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Зміївському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):
2.1. вчиняти будь-які виконавчі дії, окрім зупинення та закінчення виконавчих проваджень, відносно ПАТ "Центренерго" (ідентифікаційний код: 22927045) до вирішення спору по суті по вищенаведеним виконавчим провадженням;
2.2. накладати арешт на майно та кошти, надсилати платіжні вимоги на примусове списання коштів, проводити перевірки майнового стану, описувати майно та стягувати грошові кошти відносно ПАТ "Центренерго" до вирішення спору по суті.
3. В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що процедура приватизації ПАТ "Центренерго" триває, а тому підстави для поновлення вчинення виконавчих дій відсутні. Також звертає увагу суду, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком вчинення в рамках численних виконавчих проваджень дій по списанню грошових коштів з рахунків товариства, а також по реалізації майна підприємства, яке фактично перебуває у процесі приватизації, що матиме наслідком необхідність вчинення численних дій по поверненню таких коштів і майна.
Короткий зміст рішень суддів попередніх інстанцій.
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
4.1. Заборонено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким іншим органам державної виконавчої служби, в тому числі але не виключно, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Зміївському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які виконавчі дії, окрім зупинення та закінчення виконавчих проваджень, відносно ПАТ "Центренерго" до вирішення спору по суті по згаданим у заяві про забезпечення позову виконавчим провадженням.
5. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума одночасного стягнення за поновленими виконавчими провадженнями є значним фінансовим тягарем для ПАТ "Центренерго", яке буде нездатне виконувати свої обов`язки перед працівниками та контрагентами. Окрім того, ПАТ "Центренерго" є одним з найбільших енергогенеруючих компаній і відіграє вагому роль у забезпеченні життєдіяльності таких промислово-розвинених областей України як Київська, Харківська та Донецька та є важливою ланкою у підтримці енергетичного балансу України. Невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, становитиме очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зумовить ситуацію, при якій захист прав стане утрудненим або неможливим.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року апеляційні скарги МЮ України та Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково.
6.1. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року скасувати в частині заборони будь-яким органам державної виконавчої служби, в тому числі але не виключно, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Зміївському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які виконавчі дії.
6.2. У задоволенні заяви Ради профспілкових комітетів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про вжиття заходів забезпечення позову до Міністерства юстиції України, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності в частині заборони будь-яким органам державної виконавчої служби, в тому числі але не виключно, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Зміївському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які виконавчі дії відмовлено.
6.3. У решті ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року залишено без змін.
7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції у вищевказаній частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заборона будь-яким органам державної виконавчої служби, в тому числі але не виключно, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Зміївському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які виконавчі дії, звернув увагу, що зазначені органи державної виконавчої служби не є учасниками справи, до них позивачем не заявлені жодні вимоги, а отже заходи забезпечення позову в цій частині не охоплюються предметом розгляду цієї справи.
7.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" перелік дій виконавчої служби щодо виконання рішення не є вичерпним, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заборони вчиняти будь-які виконавчі дії по зазначеним виконавчим провадженням.
7.2. Також з аналізу норм статтей 10, 13, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження" суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на органи державної виконавчої служби покладено обов`язок по вчиненню у визначені Законом строки дій щодо виконання рішень. Тож з огляду на зазначене, а також те, що питання правомірності поновлення виконавчих провадження є предметом розгляду в суді, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту прав позивача.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
8. 02 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
9. У касаційній скарзі зазначено, що на виконанні у Шевченківському РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 46267999 про стягнення з ПАТ "Центренерго" (код ЄДРПОУ 22927045), на користь юридичних осіб та держави коштів в розмірі 224 812 303,29 грн. До складу зведеного виконавчого провадження № 46267999 входять 159 виконавчих проваджень з виконання рішень судів та інших органів.
9.1. Протягом тривалого часу виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів та інших органів про стягнення коштів з ПАТ "Центренерго" були зупинені у зв`язку із перебуванням боржника в процедурі банкрутства. Ухвалою Господарського суду міста Києві від 19 серпня 2019 року у справі № 15/76-6-43/624-6 задоволено клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі; закрито провадження у справі № 15/76-6-43/624-6 про банкрутство ПАТ "Центренерго"; дію мораторію припинено. Враховуючи викладене, державним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.
9.2. Оскільки ПАТ "Центренерго", розмір частки державної власності у статному капіталі якого становить 78,289 відсотків, було включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р та від 16 січня 2019 року № 36-р., державним виконавцем, керуючись пунктом 12 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.
9.3. Станом на 28 січня 2020 року інформація щодо затвердження переліку об`єктів великої приватизації на 2020 рік, як того вимагають приписи частин першої, п`ятої та десятої статті 11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" відсутня, тому керуючись частиною 5 статті 35 Закону України "Про зиконавче провадження", 28 січня 2020 року державним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях про стягнення коштів з ПАТ "Центренерго".
9.4. Скаржник указує на те, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій про забезпечення позову перешкоджають виконанню судових рішень, які є обов`язковими до виконання, що порушує положення Конституції та законів України, права сторін виконавчого провадження - стягувачів. Наголошує на тому, що в порушення вимог КАС України, оскаржувані ухвали не містять переліку дій, які заборонено вчиняти, а також суб`єктів, яким заборонено вчиняти дії. Зазначає, що забезпечення позову не може полягати у забороні вчинити будь-які, без конкретизації чітко визначених певних дій, що в свою чергу позбавляє можливості надати оцінку співмірності негативних наслідків, які можуть привезти такі заходи забезпечення позову. Крім того, твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 20 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
12. 23 листопада 2020 року від Ради профспілкових комітетів ПАТ "Центренерго" надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанції залишити без змін. Вказує на те, що 15 січня 2020 року Фондом державного майна України забезпечено публікацію Переліка об`єктів великої приватизації державної власності, яким ПАТ "Центренерго" включено до об`єктів, що підлягають приватизації. Також Фондом державного майна України застережено, що розпорядження Кабінету Міністрів України є актом, для якого не встановлений кінцевий строк його дії, тобто розпорядження від 16 січня 2019 року № 36-р залишається актуальним і у 2020 році.