ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 04/01/5026/1089/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників:
ліквідатора ПП "Під ключ" Носань Н.С. - Капустіна М.Р.; ТОВ "Євростандарт плюс" - адвоката Висторобця В.О, директора Стемпковського І.Г.; ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" - адвоката Босенка О.М. та директора Черненок А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Н.С.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020
у справі № 04/01/5026/1089/2011
за позовом ТОВ "Євростандарт плюс"
до 1) Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С.; 2) Комунального підприємства "Житомирбудзамовник"
про визнання недійсними правочину з передачі майна та майнових прав на нежитлові приміщення у житловому будинку по вул. Щербакова, 52 у м. Києві, та виключення майна з ліквідаційної маси
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"
до Приватного підприємства "Під ключ"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Під ключ".
Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 визнано ПП "Під ключ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
19.02.2019 ТОВ "Євростандарт плюс" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою про визнання недійсним правочину, укладеного між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" щодо передання майна та майнових прав на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А(5); №38С, поверх 4, блок А(5); №38Б, поверх 3, блок А(5); №38, поверх 2, блок А(5); № 28, поверх 1, блок А(5) у житловому будинку по вул. Щербакова, 52 у м. Києві (додаткової угоди №1 від 10.10.2007; додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011), та виключення майна та майнових прав на вказані нежитлові приміщення з ліквідаційної маси боржника - ПП "Під ключ".
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 (суддя Хабазня Ю.А.) позовну заяву ТОВ "Євростандарт плюс" без дати і номера (вх. № 5300/19 від 19.02.2019) задоволено частково. Виключено право вимоги на майнові права на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А(5); №38С, поверх 4, блок А(5); №38Б поверх 3, блок А(5); №38, поверх 2, блок А(5); №28, поверх 1, блок А(5) у житловому будинку по вул.Щербакова,52 у м.Києві з ліквідаційної маси боржника, ПП "Під ключ". В решті вимог за позовною заявою відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011 (колегія суддів: Поляков Б.М. - головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та ТОВ "Євростандарт плюс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011 щодо зміни мотивувальної частини рішення задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 змінено в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор ПП "Під ключ" Носань Н.С. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням додаткових пояснень) просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011.
Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що на думку ліквідатора банкрута, призвело до зміни правомірної мотивувальної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 на ту, що не відповідає ні фактичним обставинам справи, ні нормам матеріального права.
Доводячи існування Додаткової угоди № 1 від 10.12.2007, ліквідатор ПП "Під ключ" Носань Н.С. у касаційній скарзі посилається на те, при винесенні ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.02.2020 у даній справі, якою зобов`язано ГУ Національної поліції України у м.Києві направити ліквідатору ПП "Під ключ" належним чином завірені копії документів із кримінального провадження № 42017000000003456, судом першої інстанції було безпосередньо досліджено та встановлено факт наявності в матеріалах кримінального провадження № 42017000000003456 фінансово-господарської документації ПП "Під ключ", завірені копії якої досі не були передані ліквідатору ПП "Під ключ" на виконання вказаної ухвали суду.
Вважаючи обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 24.02.2020 преюдиційними, заявник касаційної скарги наголошує, що примірник Додаткової угоди № 1 від 10.12.2007 містився в матеріалах кримінальної справи, але наразі встановити його місцезнаходження неможливо, оскільки представниками ПП "Під ключ" при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у листопаді 2019 року, не було виявлено цих документів.
Як зазначає у касаційній скарзі ліквідатор банкрута Носань Н.С., наведені вище пояснення надавались нею та представниками ПП "Під ключ", але до уваги судом апеляційної інстанції взяті не були, належної правової оцінки їм не надано.
Разом з тим, не погоджуючись з висновками апеляційного суду про те, що реалізація приміщень у житловому будинку по вул. Щербакова,52 у м.Києві могла здійснюватись виключно через фонд фінансування будівництва, ліквідатор ПП "Під ключ" Носань Н.С. у касаційній скарзі зазначає, що положення спеціального Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачали можливість подальшої реалізації майнових прав на об`єкти інвестування через фонд фінансування будівництва управителем.
Крім того, скаржник вважає, що передача спірних приміщень за актом прийому-передачі майна від 12.12.2011 не могла порушувати ні положення ч. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ні Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", оскільки предметом цього акту прийому-передачі, укладеного на виконання умов Договору генерального підряду №69 від 10.10.2007, являються саме нежитлові приміщення.
Водночас, на думку ліквідатора ПП "Під ключ" Носань Н.С., судом апеляційної інстанції не було враховано правові позиції, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у справі № 910/23287/16, постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 06.06.2018 у справі № 369/7966/16-ц.
Заявник касаційної скарги стверджує, що метою подання апеляційної скарги було встановлення відсутності прав на спірні майнові права у ПП "Під ключ" та неукладеність договору з передачі майнових прав від КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ", що не було предметом позову, а суд апеляційної інстанції на це увагу не звернув.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора ПП "Під ключ" Носань Н.С. у справі № 04/01/5026/1089/2011 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.08.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 04/01/5026/1089/2011 касаційну скаргу ліквідатора ПП "Під ключ" Носань Н.С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 04/01/5026/1089/2011 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПП "Під ключ" Носань Н.С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011 та призначено розгляд справи на 11.11.2020 о 10:15.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 клопотання ліквідатора ПП "Під ключ" Носань Н.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі у справі №04/01/5026/1089/2011 задоволено; доручено Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 11.11.2020 о 10:15.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 вих.№ 0210/18019/20 про неможливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з припиненням відповідно до наказу голови Черкаського окружного адміністративного суду № 63 від 07.10.2020 протягом дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (COVID-19), проведення судових засідань, призначених до розгляду іншими судами, проведення яких забезпечує Черкаський окружний адміністративний суд у режимі відеоконференцзв`язку.
Про неможливість проведення 11.11.2020 судового засідання в режимі відеоконференції через Черкаський окружний адміністративний суд було повідомлено ліквідатора ПП "Під ключ" Носань Н.С.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Євростандарт плюс" на касаційну скаргу ліквідатора ПП "Під ключ" Носань Н.С., в якому просило постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а зазначені у касаційній скарзі обставини були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій, про що було здійснено висновок в судових рішеннях.
У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПП "Під ключ" Носань Н.С. у справі № 04/01/5026/1089/2011 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.11.2020.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ліквідатора ПП "Під ключ" Носань Н.С., ТОВ "Євростандарт плюс", ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест", перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Предметом даного судового розгляду є вимоги ТОВ "Євростандарт плюс" про визнання недійсними правочину, укладеного між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" щодо передання майна та майнових прав на нежитлові приміщення у житловому будинку по вул. Щербакова, 52 у м. Києві (додаткової угоди №1 від 10.10.2007; додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011), та виключення майна та майнових прав на спірні нежитлові приміщення з ліквідаційної маси банкрута.
Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що:
-майнові права на спірні нежитлові приміщення у житловому будинку по вул. Щербакова, 52 у м. Києві були включені до ліквідаційної маси боржника на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у цій справі, яку в подальшому було скасовано;
-на момент постановлення ухвали суду від 11.05.2017 власником зазначеного майна на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2015 індексний №48751457 та Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2015 було ТОВ "Євростандарт плюс";
-додаткова угода від 10.10.2007 №1 жодною стороною по справі не подана і в матеріалах справи відсутня;
-подані у судовому засіданні ліквідатором банкрута пояснення та копії документів ставлять під сумнів правомірність набуття ТОВ "Євростандарт плюс" права власності на зазначене майно і є підставою для звернення до суду із заявою про визнання правочину недійсним та виключення майна з ліквідаційної маси;
-14.12.2007 між ТОВ "Артем-банк", як поручителем, Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник", як забудовниками, укладено договір №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул.Щербакова,52 в м.Києві;
-реалізація житлових та нежитлових приміщень у вказаному житловому комплексі здійснювалась виключно через фонд фінансування будівництва на підставі договору від 14.12.2007 №1;
-оскільки п.3.14 договору від 14.12.2007 №1 забудовника (КП " Житомирбудзамовник"), зобов`язано не відчужувати і не обтяжувати у будь-який спосіб об`єкти інвестування без письмової згоди управителя (ТОВ "Артем-банк"), то ніякого правочину щодо передачі майна та майнових прав, фактичної передачі майна та майнових прав на Спірні нежитлові приміщення (додаткової угоди від 10.10.2007 №1, додаткової угоди від 10.12.2007 №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011) не могло бути, тому подані ліквідатором банкрута документи суперечать чинному законодавству та умовам дійсних правовідносин.
Враховуючи викладене, ТОВ "Євростандарт плюс" вважає, що правочин (договір передачі майна) та фактична передача майнових прав на спірні нежитлові приміщення відповідно до додаткової угоди від 10.12.2007 №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011 суперечать чинному законодавству.
У позовній заяві підставами для визнання вказаних правочинів недійсними ТОВ "Євростандарт плюс" зазначено ч.1-3, 5, 6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, а також вказано, що вчинення правочину шляхом складання Акту від 12.12.2011 суперечить п.4 ч.1 ст.203, ст.209, 210 і ч.1 ст.291 ЦК України.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та виключення права вимоги на майнові права на нежитлові приміщення з ліквідаційної маси боржника - ПП "Під ключ", встановив, що ТОВ "Євростандарт плюс" є власником спірного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2015 індексний №48751457 та Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2015; права вимоги на майнові права на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А(5); №38С, поверх 4, блок А(5); №38Б поверх 3, блок А(5); №38, поверх 2, блок А(5); №28, поверх 1, блок А(5) у житловому будинку по вул.Щербакова,52 у м.Києві були включені до ліквідаційної маси боржника - ПП "Під ключ" згідно з протоколом зборів кредиторів на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у даній справі, яка в подальшому була скасована.
Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання недійсним правочину, укладеного між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" щодо передання майна та майнових прав на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А(5); №38С, поверх 4, блок А(5); №38Б, поверх 3, блок А(5); №38, поверх 2, блок А(5); №28, поверх 1, блок А(5) у житловому будинку по вул. Щербакова, 52 у м.Києві (Додаткової угоди №1 від 10.10.2007; Додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до Договору Генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011) місцевий господарський суд виходив з того, що додаткової угоди №1 від 10.10.2007 не існує, доказів її укладення, існування ТОВ "Євростандарт плюс" не надано; будь-яке право ТОВ "Євростандарт плюс" укладенням додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до договору генерального підряду та складенням акту прийому-передачі майна від 12.12.2011 між КП "Житомирбудзамовник" та боржником не порушено.
Крім того, за висновком суду першої інстанції, ТОВ "Євростандарт плюс" не є стороною оспорюваного ним правочину; додаткова угода №1 від 10.12.2007 вносить зміни до Договору генерального підряду №69, тому вимога може заявлятися про визнання недійсним саме Договору генерального підряду чи його частини; акт від 12.12.2011 не є самостійним правочином, а є складовою виконання Договору генерального підряду.
Разом з тим, при розгляді спору у даній справі місцевим господарським судом було встановлено, що 10.12.2007 за №1 між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" укладено додаткову угоду (т.57 а.с.51, т.85 а.с.240 дублікат, а.с.67, 209 т.63, а.с.131 т.54, т.66 а.с.19, т.78 а.с.175 ) до Договору генерального підряду, згідно з якою за згодою сторін розрахунки можуть здійснюватись шляхом передачі майна (житлових та/або нежитлових приміщень) в Об`єкті будівництва за актом приймання передачі.
При цьому, суд першої інстанції відхилив доводи ТОВ "Євростандарт плюс" про відсутність цієї додаткової угоди у зв`язку з відсутністю в оригіналі її тексту, посилаючись на те, що ним (судом) достовірно установлено місцезнаходження дублікату цього документа.
Водночас, за висновком суду, відсутність оригіналу документа не є безумовним доказом відсутності цього правочину, оскільки інші органи і особи на нього посилаються у своїх правовідносинах та надають його фотокопії.
Крім того, судом першої інстанції також було встановлено, що 12.12.2011 на підставі Акту прийому-передачі майна відповідно до умов договору генерального підряду на будівництво від 10.10.2007 №69 КП "Житомирбудзамовник" (замовник) передав в рахунок оплати наданих послуг та поставлених матеріалів на об`єкт будівництва, а ПП "Під ключ" (генеральний підрядник) прийняв майно - нежитлові приміщення: цокольний поверх: №1, секція 1, площа 350 кв.м; №2, секція 1, площа 165,34 кв.м; №3, секція 1, площа 70,73 кв.м; №3Б секція 1, площа 68,26 кв.м; №4, секція 2, площа 702,09 кв.м; №5, секція 3, площа 7102,09 кв.м; №6А, секція 4, площа 104 кв.м; №6Б, секція 4, площа 72 кв.м; №6В, секція 4, площа 138 кв.м; №7, секція 4, площа 138,95 кв.м; №8, секція 4, площа 158,41 кв.м; №9, блок А(5), площа 351 кв.м; №10, блок Б(6), площа 535,09 кв.м; №11, блок С(7), площа 33,80 кв.м; №13, блок С(7), площа 33,80 кв.м; 1 поверх: №15, секція 1, площа 310,34 кв.м; №16, секція 1, площа 64,18 кв.м; №17, секція 1, площа 64,18 кв.м; №18, секція 1, площа 97,73 кв.м; №19, секція 1, площа 4,05 кв.м; №20, секція 1, площа 68,04 кв.м; №21, секція 2, площа 540,34 кв.м; №22, секція 3, площа 549,30 кв.м; №22А, блок СБ, площа 305 кв.м; №23, секція 4, площа 203,50 кв.м; №24, секція 4, площа 116,10 кв.м; №24А, секція 4, площа 66,75 кв.м; №24Б, блок Б(6), площа 45,90 кв.м; №25, секція 4, площа 231,89 кв.м; №28, блок А(5), площа 254,92 кв.м; №29, блок Б(6), площа 220,81 кв.м; №30, блок С(7), площа 81,79 кв.м; №31, блок С(7), площа 77,79 кв.м; 2 поверх: №32, секція 1, площа 241,23 кв.м; №33, секція 1, площа 254,22 кв.м; №34, секція 2, площа 277,20 кв.м, №34А, секція 2, площа 68,05 кв.м; №35, секція 3, площа 144 кв.м; №35А, секція 3, площа 204,30 кв.м; №35Б, секція 3, площа 44,30 кв.м; №36, секція 4, площа 165,40 кв.м; №37, секція 4, площа 122,70 кв.м; №37А, секція 4, площа 6,18 кв.м; №37Б, секція 4, площа 75,27 кв.м; №37В, секція 4, площа 4,08 кв.м, №37Г, секція 4, площа 8,18 кв.м; №37Д, секція 4, площа 69,83 кв.м; №38, блок А(5), площа 266,70 кв.м; №39, блок а(6), площа 233,44 кв.м; №39А блок А(6), площа 42,30 кв.м; 3 поверх: №40, секція 1, площа 67,04 кв.м; №41, секція 1, площа 134,39 кв.м; №42, секція 1, площа 85,19 кв.м; №43, секція 1, площа 129,20 кв.м; №44, секція 1, площа 100,43 кв.м; №44А, секція 1, площа 45,65 кв.м; №45, секція 2, площа 132,76 кв.м; №46, секція 2, площа 96,70 кв.м; №46А, секція 2, площа 92,70 кв.м; №47, секція 2, площа 85,30 кв.м; №48, секція 2, площа 96,32 кв.м; №49, секція 3, площа 96,86 кв.м; №50, секція 3, площа 129,10 кв.м; №51, секція 3, площа 139,90 кв.м; №52, секція 3, площа 136,90 кв.м; №53, секція 4, площа 137,57 кв.м; №54, секція 4, площа 126 кв.м;№55, секція 4, площа 83,60 кв.м; №56, секція 4, площа 129.40 кв.м; №57, секція 4, площа 67,04 кв.м; №38Б, блок А(5), площа 346,22 кв.м; №39Б, блок А(6), 300,23 кв.м; 4 поверх: №38С, секція 1, площа 196,42 кв.м; №39С, секція 2, площа 195,45 кв.м; 20 поверх: №58, секція 1, площа 555 кв.м; №59, секція 2, площа 190,61 кв.м; №60, секція 2, площа 146,11 кв.м; №61, секція 2, площа 63,49 кв.м; №62, секція 2, площа 61,01 кв.м; №63, секція 3, площа 194,83 кв.м; №64, секція 3, площа 254,01 кв.м; №65, секція 4, площа 163,28 кв.м; №66, секція 4, площа 186,65 кв.м; №67, секція 3, площа 116,29 кв.м.
При цьому. місцевий господарський суд встановив, що зазначений Акт від 12.12.2011 міститься в матеріалах справи Шевченківського районного суду №761/18446/13ц, яку порушено у 2013 році.
Поряд з викладеним, суд першої інстанції відхилив доводи ТОВ "Євростандарт плюс" про те, що реалізація житлових та нежитлових приміщень у вказаному житловому комплексі здійснювалась виключно через фонд фінансування будівництва і що подані на заперечення цього доводу ліквідатором банкрута документи суперечать чинному законодавству - оскільки, наприклад, Управління державної охорони жодного договору як довіритель з ФФБ не уклало і коштів на рахунок ФФБ не перерахувало, а усі кошти перерахувало безпосередньо КП "Житомирбудзамовник", квартири отримало виключно відповідно до додаткових угод до Договору про спільну діяльність, укладених з КП "Житомирбудзамовник". У справі наявні інші докази отримання і реєстрації права власності на квартири у Об`єкті будівництва поза процедурою участі чинних власників у ФФБ. Ліквідатор банкрута подав у справу документи не створені ним, а отримані від інших учасників справи, осіб чи державних органів, а оцінка їх на відповідність закону має здійснюватись судом залежно від обставин, які є предметом доказування, і залежно від того чи є вони доказами.
Апеляційний суд, погодившись з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позову та виключення права вимоги на майнові права на нежитлові приміщення з ліквідаційної маси боржника - ПП "Під ключ", дійшов висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини рішення, і колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з ним з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при розгляді справи господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом, адже жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Частинами 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.