?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2295/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
здійснивши розгляд у письмовому провадженні
касаційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020
за скаргами акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця"
на дії старшого державного виконавця Солом`янського райвідділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича
у справі № 910/2295/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 16 234 595, 28 грн.
Історія та обставини справи
28 листопада 2019 року господарським судом міста Києва, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, яка набрала законної сили 07.11.2019, та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, яка набрала законної сили 21.11.2019, видано накази про стягнення з відповідача на користь позивача 14 351 236, 92 (чотирнадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча двісті тридцять шість) грн основного боргу, 54 400 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста) грн витрат на професійну правничу допомогу, 243 518, 93 (двісті сорок три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн 93 судового збору та 63 769, 66 (шістдесят три тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 20 000 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
09 грудня 2019 року державним виконавцем Солом`янського райвідділу державної виконавчої служби у міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем Станіславом Юрійовичем (далі - державний виконавець) прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень №60824979 та №60825041, на підставі наказів господарського суду міста Києва від 28.11.2019 по справі № 910/2295/19.
Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень, наданих суду представником ВДВС, в рамках виконавчих проваджень №60824979 та №60825041 також прийнято постанови: - від 09.12.2019 про стягнення виконавчого збору; - від 18.12.2019 про арешт майна боржника; - від 26.12.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; - від 26.12.2019 року про арешт коштів боржника.
13.12.2019 року відповідачем (боржником) через канцелярію суду було подано скарги на дії державного виконавця.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2020 (з врахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2020 про виправлення описки) скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач) на дії державного виконавця задоволено повністю.
"Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського райвідділу ДВС м. Києва Головного ТУЮ у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича, вчинені в рамках виконавчих проваджень №60824979 та №60825041, а саме: - прийняття постанов від 09.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження; - прийняття постанов від 09.12.2019 року про стягнення виконавчого збору; - вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на майно АТ"Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики".
Скасовано постанову старшого державного виконавця Солом`янського райвідділу ДВС м. Києва Головного ТУЮ у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича, прийнятих в рамках виконавчих проваджень №60824979 та №60825041: - від 09.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження; - від 09.12.2019 року про стягнення виконавчого збору; - від 18.12.2019 року про арешт майна боржника; - від 26.12.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; - від 26.12.2019 року про арешт коштів боржника.
Зобов`язано Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчих проваджень №60824979 та №60825041 винести постанови про повернення наказів господарського суду міста Києва від 28.11.2019 року у справі 910/2295/19 стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2020 (суддя Чебикіна С.О.) скарги АТ "Українська залізниця" на дії державного виконавця задоволено повністю.
Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, місцевий господарський суд виходив з того, що Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" набрав чинності до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження відносно боржника АТ "Укрзалізниця". Таким чином, державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження щодо вказаного боржника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, а відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 37 Закон України "Про виконавче провадження" зобов`язаний був повернути стягувачу накази господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі 910/2295/19.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 (колегія суддів у складі: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І., Пашкіна С.А.) ухвалу господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/2295/19 скасовано.
Відмовлено в задоволенні скарги АТ "Українська залізниця" на дії державного виконавця у справі №910/2295/19.
Колегія суддів апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника про заборону на звернення стягнення на кошти боржника - АТ "Українська залізниця" у виконавчих провадженнях №60824979 та №60825041.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду, якою скасована ухвала господарського суду міста Києва про задоволення заяви боржника на дії державного виконавця.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що:
- 20.10.2019 набрав чинності Закон України від 02.10.2019 №145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації";
- відповідно до пункту 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.10.2019 №145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", який набрав чинності 20.10.2019 (далі - Закон №145-IX) забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами;
- суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував пряму норму Закону №145-IX про заборону вчинення виконавчих дій та неправильно витлумачив зазначену норму Закону №145-IX.
Аргументи інших учасників справи
У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "Металургтранс" та Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві заперечують проти доводів скаржника та вважають, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
стаття 1291:
- суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання;
- держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку;
- контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Закон України "Про виконавче провадження":
стаття 1:
- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;
частина перша статті 5:
- примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
стаття 10:
Заходами примусового виконання рішень є:
- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
частина перша та пункт 1 частини другої статті 18:
- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;
- виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
пункт 9 частини першої статті 37:
- виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
стаття 41:
- у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення;
- у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.