ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/1421/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Полякової К. В.
від 21.05.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гаврилюка О. М., Ткаченка Б. О., Суліма В. В.
від 10.09.2020
за позовом ОСОБА_1
до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар 4"
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації
за участю представників:
позивача: Волокітін А. В.
відповідача: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар 4" про:
- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, проведених у період з 07 по 20 червня 2016 року, оформленого протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар 4" за адресою: АДРЕСА_1, проведених 07-20 червня 2016 року, від 20.06.2016;
- скасування державної реєстрації (дата запису 31.01.2017, номер запису: 1065102 0000 024052 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар 4" (ідентифікаційний код 41112543).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, проведені у період з 07 по 20.06.2016, на яких були прийняті спірні рішення, відбулися з порушенням вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а саме: були порушені вимоги закону щодо письмового опитування співвласників будинку, інформація, зазначена у листках письмового опитування щодо кількості опитуваних співвласників та їх голосів, є недостовірною, спірні рішення були прийняті особами, які не були власниками квартир або були власниками лише частки квартири та не мали повноважень на прийняття спірних рішень за інших співвласників.
Також зазначає про те, що співвласники будинку на установчих зборах не мали права приймати рішення про обрання членів та голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, членів та голови ревізійної комісії об`єднання, затвердження кошторису та прийняття будинку на баланс, оскільки прийняття цих рішень відповідно до частини 13 статті 6, частин 1 та 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відноситься до компетенції загальних зборів вже створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не установчих зборів співвласників будинку.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
07.06.2016 були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також у період з 08.06.2016 по 20.06.2016 було проведене письмове опитування співвласників зазначеного будинку, які не голосували на установчих зборах. За результатом підрахунку голосів співвласників, присутніх на установчих зборах, та тих, що проголосували шляхом письмового опитування, співвласники багатоквартирного будинку прийняли рішення, оформлені протоколом установчих зборів від 20.06.2016, а саме:
1) обрали голову та секретаря зборів;
2) створили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, затвердили назву об`єднання - " АДРЕСА_1 " ("за" прийняття рішення проголосували 53,31 % або 5 766,21 кв.м від загальної площі усіх квартир будинку, "проти"- 2,42 % або 262,1 кв.м від загальної площі усіх квартир);
3) затвердили статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар-4" ("за" прийняття рішення проголосували 53,59 % або 5 796,21 кв. м від загальної площі усіх квартир, "проти" - 1,16 % або 126,1 кв.м від загальної площі усіх квартир);
4) обрали правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар-4", визначили його кількісний склад - 5 (п`ять) осіб та персональний склад, а саме обрали членами правління: ОСОБА_2 , кв. № 2 ; ОСОБА_3, кв. № 41 ; ОСОБА_4, кв. № 59 ; ОСОБА_5, кв. № 77 ; ОСОБА_6, кв. № 96 ("за" прийняття рішення проголосували 54,07 % або 5 849,01 кв.м від загальної площі усіх квартир, "проти" - 0,58 % або 62,9 кв.м від загальної площі усіх квартир);
5) обрали ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар-4" у кількості 3 (трьох) осіб, а саме обрали членами ревізійної комісії: ОСОБА_7, кв. № 109 ; ОСОБА_8, кв. № 139 ; ОСОБА_9, кв. № 47, головою ревізійної комісії обрали ОСОБА_8 ("за" прийняття рішення проголосували 54,07 % або 5 849,01 кв.м від загальної площі усіх квартир, "проти" - 0,58 % або 62,9 кв.м від загальної площі усіх квартир);
6) залишили тариф Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Компас", який буде чинним на момент прийняття будинку Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар-4" в самостійне управління ("за" прийняття рішення проголосували 54,27 % або 5 870,3 кв.м від загальної площі усіх квартир, "проти" - 0,58 % або 62,9 кв.м від загальної площі усіх квартир);
7) вирішили прийняти будинок АДРЕСА_1 на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар-4" з подальшим оформленням прибудинкової території у власність або користування ("за" прийняття рішення проголосували 54,27 % або 5 870,3 кв.м від загальної площі усіх квартир, "проти" - 0,58 % або 62,9 кв.м від загальної площі усіх квартир;
8) вирішили уповноважити ОСОБА_2, кв. № 2, підготувати, підписати та подати усі необхідні документи для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар-4" ("за" прийняття рішення проголосували 54,27 % або 5 870,3 кв.м від загальної площі усіх квартир, "проти" - 0,58 % або 62,9 кв.м від загальної площі усіх квартир).
Відповідно до інформації, зазначеної у протоколі установчих зборів від 20.06.2016, загальна площа усіх квартир багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, становить 10 815,78 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири багатоквартирного будинку загальною площею 3 367 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири багатоквартирного будинку загальною площею 3 008,21 кв.м.
Проте, ОСОБА_1, яка згідно з витягом про державну реєстрацію прав з 20.02.2012 є власником квартири № 114, що розташована в будинку АДРЕСА_1 , вважаючи, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, проведені у період з 07.06.2016 по 20.06.2016, на яких були прийняті спірні рішення, оформлені протоколом від 20.06.2016, відбулися з порушенням вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", звернулася до у січні 2020 року до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар 4" про:
- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, проведених у період з 07 по 20 червня 2016 року, оформленого протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар 4" за адресою: АДРЕСА_1, проведених 07-20 червня 2016 року від 20.06.2016;
- скасування державної реєстрації (дата запису 31.01.2017, номер запису: 1065102 0000 024052 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар 4" (ідентифікаційний код 41112543).
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд міста Києва рішенням від 21.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність позивачкою порушення її прав спірними рішеннями установчих зборів, з огляду на що дійшли висновку про відсутність підстав для застосування до позовних вимог у цій справі строку позовної давності, заявленого відповідачем, та відмовили у задоволенні позову.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивачка - ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В якості підстав касаційного оскарження скаржниця послалася на пункт 2 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначила про те, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, помилково застосували до спірних правовідносин висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.05.2019 у справі № 686/8227/17, посилаючись на те, що правовідносини у справі № 686/8227/147 є неподібними правовідносинам у цій справі, у зв`язку з чим зазначає про необхідність відступлення від зазначеного висновку.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши обґрунтованість заявлених позивачкою у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.